Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 05АП-821/17

г. Владивосток

17 февраля 2017 г.

Дело N А59-5934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-821/2017

на определение от 12.12.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-5934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по вопросу о принятии к производству искового заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Радуга" (ОГРН 1106501009603, ИНН 6501232652), Колесникову Александру Сергеевичу

о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Радуга", возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителя - Колесникова А.С. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Радуга", Колесникову Александру Сергеевичу о ликвидации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Радуга", возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителя - Колесникова А.С. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 исковое заявление возвращено Банку России применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешение вопроса о принятии к производству искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование своей позиции заявитель указывает на неправильное определение судом природы правоотношений, возникших в связи с принудительной ликвидацией юридического лица. Полагает, что правовая природа заявленного требования о ликвидации юридического лица не подразумевает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Банк России, реализуя свои полномочия, направляет ломбардам обязательные для исполнения предписания, неисполнение которых является основанием для предъявления требования о ликвидации ломбарда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления Банка России - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Возвращая исковое заявление Банку России в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (то есть с 01.06.2016).

Таким образом, с 01.06.2016 для определенных категорий споров, установленных процессуальным законом, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным.

Как следует из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 47-ФЗ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего правила введено обязательное применение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, который может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, при этом перечень данных дел является закрытым, расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ в отношении экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, то есть споров, основанных на юридическом неравенстве сторон, находящихся в отношениях власти и подчинения, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в том случае, если этот порядок установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник в связи с принудительной (в судебном порядке по требованию контролирующего органа) ликвидацией некредитной финансовой организации (ломбарда) ввиду осуществления деятельности с неоднократными нарушениями закона, на которые указано в заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. К некредитным организациям в силу указанной статьи относятся, в том числе, ломбарды.

В силу части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов; ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц; получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России; обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что дела о ликвидации юридического лица по указанным в пункте 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, такие дела вытекают из публичных правоотношений.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 8 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в которых прямо указано, что дела о ликвидации юридических лиц в судебном порядке возникают из публичных правоотношений.

На то обстоятельство, что ликвидация юридического лица в судебном порядке является мерой юридической ответственности (санкцией), также указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 (в настоящее время - пункт 3) статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм, включая производственные кооперативы, осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства, и тем самым призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ни иным федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о принудительной ликвидации юридического лица (в том числе ломбарда) в судебном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления Банка России на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу N А59-5934/2016 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления Банка России о ликвидации ООО "Ломбард Радуга" и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на его учредителя на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 по делу N А59-5934/2016 отменить.

Направить разрешение вопроса о принятии к производству искового заявления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова