Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-430/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-132284/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: В.Я. Гончарова., Б.П. Гармаева.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КА "ГЕПАРД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-132284/16 по заявлению ООО "ВекФорт" (ОГРН 1107746244495, ИНН 7735568160) к ЗАО "КА "ГЕПАРД" (ОГРН 1027700003363, ИНН 7730000630) о взыскании задолженности в размере 1 142 069 руб. 05 коп., неустойки в размере 41 114 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина М.О. по доверенности от 19.05.2016,

от ответчика: Шарапова Т.В. по доверенности от 16.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВекФорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "КА "ГЕПАРД" задолженности в размере 1 142 069 руб. 05 коп., неустойки в размере 41 114 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по выплате гарантийного удержания у ответчика не возникли, поскольку заказчиком не была произведена оплата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.06.2013 N 011806 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым истец обязался выполнить работы по антикоррозионной защите несущих металлоконструкций секторов РК-11,12,18,19 на объекте строительства здания многофункционального торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ЮАО, Каширское ш., владение 12, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить стоимость в соответствии с договором.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU77163000-005384, N RU77163000-005385, выданного Правительством Москвы 28.12.2013 истец обязательства исполнил.

Ответчик работы оплатил частично, на сумму 21 699 312 руб. 02 коп., сумма гарантийного удержания составила 1 142 069 руб. 05 коп.

Гарантийный срок окончен 28.12.2015.

Сумма гарантийного удержания ответчиком не оплачена.

Обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

В порядке п. 9.6 договора истцом начислена неустойка в сумме 41 114 руб. 49 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что обязательства по выплате гарантийного удержания у ответчика не возникли, поскольку заказчиком не была произведена оплата.

Указанный довод признается не обоснованным, поскольку правоотношения между ответчиком и заказчиком не могут быть поставлены в зависимость в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016. по делу N А40-132284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров