Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-584/17

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-168109/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трубопровод Контроль Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-168109/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" (ОГРН 1027739104744) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная Компания "Промсервис" (ОГРН 1148905001409) о взыскании по договору N П-24/15-ТКС от 14 апреля 2015 года долга в размере 775 960 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 458 479 руб. 58 коп., законных процентов в размере 24 421 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева К.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Трубопровод Контроль Сервис" с иском к ООО "Инженерно-Строительная Компания "Промсервис" о взыскании по договору N П-24/15-ТКС от 14 апреля 2015 года долга в размере 775 960 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 458 479 руб. 58 коп., законных процентов в размере 24 421 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 года взыскано с ООО "Инженерно- Строительная Компания "Промсервис" в пользу ООО "Трубопровод Контроль Сервис" по договору N П-24/15-ТКС от 14 апреля 2015 года долг в размере 775 960 руб. 54 коп., неустойку в размере 81 475 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Трубопровод Контроль Сервис", не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N П-24/15-ТКС на

выполнение работ по неразрушающему контролю на объектах ОАО "Газпромнефть-

Ноябрьскнефтегаз". Ориентировочная цена договора составила 2 235 008 руб. 80 коп. (пункт 3.1. договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.05.2016 в сумме 1 458 479 руб. 58 коп.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12.3. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за

нарушение сроков оплаты более чем на 3 банковских дня в виде неустойки в размере

0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец необоснованно начисляет неустойку от всей суммы договора, а не от стоимости фактически не оплаченных работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заявлений в порядке ст.ст. 318, 333, 401, 404, 405, 406 ГК РФ от ответчика не поступало. Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Следовательно, с учетом согласованного сторонами условия о неустойке, а также вышеописанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для расчета неустойки иным образом, чем это предусмотрено условиями договора. Расчет сумм неустойки произведен истцом с определением верных временных периодов, оснований для применения отличных не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016. по делу N А40-168109/16 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- Строительная Компания "Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трубопровод Контроль Сервис" по договору N П-24/15-ТКС от 14 апреля 2015 года долг в размере 775 960 руб. 54 коп., неустойку в размере 1 458 479 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 172 руб. 19 коп. в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П Гармаев В.Я. Гончаров