Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-20279/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-47439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2016 года

по делу N А60-47439/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН 1036601480266, ИНН 6625009784)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии, пеней,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 450 009 руб. 45 коп. в том числе 442 483 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период июль-август 2016 года, пеней 7 526 руб. 15 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением от 05.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску отсутствовали не денежные средства, а лимиты бюджетных обязательств, только при наличии которых, в соответствии с ч. 2 ст. 72 БК РФ, заключаются и оплачиваются государственные контракты для обеспечения государственных нужд. Считает, что суд в решении сослался на недействующий контракт, поскольку правоотношения сторон в спорный период на данный момент регламентированы иным контрактом от 09.12.2016 N 28971. Указывает, что иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги, у ответчика отсутствуют.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и Министерством внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (абонент) заключен договор энергоснабжения N 25826 от 24.03.2016.

В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Ответчик в июле - августе 2016 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами снятий показаний приборов учета. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 442 483 руб. 30 коп.

На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.

25 августа 2016 года ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 442 483 руб. 30 коп., правомерности начисления неустойки, правильности произведенного расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ОМВД России по г. Первоуральску ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст.401 ГК РФ.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате пени за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку тепловой энергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ОМВД Росси по г. Первоуральску отчеты 1-ФО не могут служить доказательством того, что ответчиком предприняты все действия для погашения возникшей задолженности перед истцом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в своем решении от 05.12.2016 ссылается на недействующий контракт, поскольку между истцом и ответчиком 09.12.2016 заключен новый контракт, является несостоятельным, так как на момент рассмотрения дела новый контракт заключен не был, а ранее заключенный контракт сторонами не расторгнут.

Поскольку просрочка оплаты отпущенной ответчику электроэнергии подтверждена материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 7526 руб. 15 коп. неустойки.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Требование о взыскании неустойки основано на ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и правомерно судом удовлетворено (ст.330 ГК РФ).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу N А60-47439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких