Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1406/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-184650/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года

по делу N А40-184650/16, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно транспортный терминал" (ИНН 1103015152, ОГРН 1021100806870)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" (ИНН 1102063330, ОГРН 1091102002023)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Клышникова Л.П. по доверенности от 10.08.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно транспортный терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная монтажная компания "ГарантЭнергоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 4 657 794,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 406,01 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 22.11.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "ТТТ" (исполнитель) и ООО СМК "ГЭС" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации общественного питания работников на Бованенковском НГКМ N 26, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовывать питание работников заказчика, в соответствии с установленными нормативами, нормами и правилами, в порядке и на условиях настоящего договора, а заказчик обязуется оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено, что истец оказал ответчику услуги на сумму 4 657 794,11 руб. за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года, что подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 договора.

Заказчик оказанные исполнителем услуги не оплатил, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 4 657 794,11 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 406 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, контр-расчет не направил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчиком допущено ненадлежащее выполнение условий договора, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-184650/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова