Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2017 г. N Ф09-2906/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А71-10243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика МУП "Ижводоканал": Лекомцева Н.А. паспорт, доверенность от 29.12.2016;

от истца: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2016 года

по делу N А71-10243/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (ОГРН 1021801591943 ИНН 1834028862)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121 ИНН 1826000408)

о взыскании задолженности по договору по транспортировки сточных вод, неустойки,

установил:

ООО "Удмуртэнергонефть" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с МУП "Ижводоканал" 687 150 руб. 91 коп., из которых 655 523 руб. 92 коп. - долг и 31 626 руб. 99 коп. - неустойка с последующим её начислением с 02.08.2016 по день фактической оплаты.

Решением от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены.

МУП "Ижводоканал" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт согласно расчету ответчика.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что объем транспортируемых сточных вод, предъявленные истцом, завышены. Ответчиком представлен контррасчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Ижводоканал" (Водоканал) и ООО "Удмуртэнергонефть" (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод N 951-тсв от 20.04.2014 с учетом протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий, по условиям которого, транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами Водоканала нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а Водоканал обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период (период между снятиями показаний средств измерений) по договору принимается равным одному месяцу.

Согласно пункту 10 договора Водоканал обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения.

В случае если Водоканал по истечении 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направил транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (пункт 12 договора).

Оплата Водоканалом по договору осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (пункт 13 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств предъявленные на оплату счета-фактуры за период с января по июнь 2016 года ответчиком не оплачены. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 655 523 руб. 92 коп.

Направленные истцом претензии с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием обращения с настоящими исковыми требованиями в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 781 ГК РФ, и исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 655 523 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспаривая решение в части, ответчик ссылается на п.20 договора, а также несоответствие данных истца по объемам протранспортированных стоков в марте 2016 года сведениям, имеющимся у ответчика.

Истец настаивает на полном удовлетворении требований ссылаясь на то, что акты об оказанных услугах, включая акты за март 2016 года, были представлены ответчику в разрезе объемов по всем абонентам.

Поскольку в течение 5 дней ответчик не возразил по предъявленному акту, то в силу п.12 договора акт считается подписанным.

Данную позицию воспринял и суд первой инстанции. Ответчик, полагая, что указанные обстоятельства не препятствуют ему возражать относительно предъявленных к оплате объемов, настаивает на учете представленных абонентами сведений.

Данные возражения суд апелляционной инстанции принять не может, поскольку для расчетов между сторонами согласно п.8 договора принят период равный одному месяцу. Тогда как представленные абонентами Водоканалу сведения об объемах ГВС и ХВС содержат разные числа марта 2016 года.

Представитель ответчика не смог пояснить суду апелляционной инстанции о полноте представленных сведений, а также соответствии представленных истцу данных представленным в суд сведениям, причинах различного объема услуг по расчетам сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно поддержал позицию истца, основанную на согласованных в п.12, 13 договора сторонами условиях обязательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего спора правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.ё

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2016 года по делу N А71-10243/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова