Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-7073/16

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-19417/2014к112

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича: Шапка Т.И. - представителя по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-19417-112/2014, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.06.2015 N 112.

Конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, согласно которому заявитель просит признать сделки по переводу денежных средств по платежным поручениям от 25.11.2014 N 471 на сумму 2 733 047 рублей 71 копейки, от 22.08.2014 N 385 на сумму 7 517 892 рубля 88 копеек, от 30.07.2014 N 2830 на сумму 278 000 рублей, от 18.09.2014 N 3175 на сумму 1 000 000 рублей, за выполнение работ по договору от 16.07.2014 N 123, от 22.08.2014 N 385 на сумму 7 517 892 рубля 88 копеек недействительными;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "ДСК КЭСС" (ИНН 2460210226) в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730) денежные средства в сумме 11 528 940 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 по делу N А33-19417-112/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не доказан факт того, что руководитель ООО "ДСК "КЭСС" Фадеев Е.М. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, податель жалобы полагает, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности и платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2016. Определениями от 21.12.2016, от 11.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО "Угольная компания "Межегейуголь" (заказчик) и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ-000265, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и настоящим договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

16.07.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (заказчик) и ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (подрядчик) заключен договор подряда N 123, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, разработанной подрядчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком, и настоящим договором выполнить объем работ, возвести готовый к эксплуатации объект и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и уплатить и готовый к эксплуатации объект и уплатить подрядчику цену договора в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за декабрь 2013 года на сумму 486 573 рубля 01 копейка, за декабрь 2013 года на сумму 315 575 рублей, за март 2014 года на сумму 15 917 884 рубля 01 копейка, за май 2014 года на сумму 2 337 500 рублей, за июль 2014 года на сумму 9 853 279 рублей 07 копеек, за сентябрь 2014 года на сумму 2 733 047 рублей 71 копейка, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2014 N 1 на сумму 4 645 644 рубля 01 копейка, N 2 на сумму 15 917 884 рубля 01 копейка, от 21.05.2014 N 3 на сумму 2 337 500 рублей, N 4 на сумму 9 853 279 рублей 07 копеек, от 10.10.2014 N 5 на сумму 2 733 047 рублей 71 копейка, подтверждается факт выполнения генеральным подрядчиком (ОАО "Красноярскэлектросетьстрой") работ по договору от 02.09.2013 N ДГМУ-000265 и их принятие заказчиком (ООО "Угольная компания "Межегейуголь").

Согласно акту взаимных расчетов за 2014 год между ООО "Угольная компания "Межегейуголь" и ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", по данным ООО "Угольная компания "Межегейуголь" на 31.12.2014 задолженность отсутствует.

Согласно письму от 20.08.2014 N 1696 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" адресованному ООО "Угольная компания "Межегейуголь", ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" просит произвести оплату за выполненные и принятые работы в рамках договора генерального подряда от 09.12.2013 N ДГМУ-000265 напрямую субподрядчику - ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в размере 7 517 892 рубля 88 копеек с назначением платежа "оплата за выполнение работы по договору подряда от 16.07.2014 N 123 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму от 20.08.2014 N 1696 в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 19.12.2013 N ДГМУ-000265".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО "Угольная компания "Межегейуголь" платежными поручениями от 22.08.2014 N 385 на сумму 7 517 892 рубля 88 копеек, от 25.11.2014 N 471 на сумму 2 733 047 рублей 71 копейка, перечислило ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежные средства в общем размере 10 250 940 рублей 59 копеек. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "оплата за выполнение работы по договору подряда от 16.07.2014 N 123 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 19.12.2013 N ДГМУ-000265".

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 22.08.2014 и 25.11.2014 третьим лицом в счет исполнения обязательств должника по договору подряда от 16.07.2014 N 123 на расчетный счет ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" перечислены денежные средства в общем размере 10 250 940 рублей 59 копеек.

22.05.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (заказчик) и ООО "Угольная компания "Межегейуголь" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N ДГМУ7-000373, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и настоящим договором выполнить объем работ и сдать объект заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и готовый к эксплуатации объект и уплатить генеральному подрядчику цену договора и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору от 22.05.2014, объем работ и цена договора составляют 9 582 415 рублей 90 копеек.

Помимо переводов ООО "Угольная компания "Межегейуголь", ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" платежными поручениями от 30.07.2014 N 2830 на сумму 278 000 рублей, от 18.09.2014 N 3175 на сумму 1 000 000 рублей, перечислило ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежные средства в общем размере 1 278 000 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "авансовый платеж по договору подряда от 16.07.2014 N 123".

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19417/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.11.2014. Оспариваемые сделки осуществлены, в том числе 30.07.2014, 22.08.2014, 18.09.2014, 25.11.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и один платеж 25.11.2014 совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции учитывая дату возникновения обязательств между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" по договору подряда от 16.07.2014 N 123, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2014), правомерно пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования, осуществленные 30.07.2014, 22.08.2014, 18.09.2014, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" взыскано 5 373 512 рубля 63 копейки, из которых 5 069 351 рубль 54 копейки основной долг, 304 161 рубль 09 копеек пени, а также 48 879 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения договора поставки от 05.08.2013 N П-01-АК.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014 с открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМП "Энергозащита" взыскано 2 200 000 рублей задолженности, 34 000 рублей судебных расходов, 30 000 рублей судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начисляемые на сумму 2 264 000 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки договор подряда N 53324 (б) - П-2 от 04.09.2013.

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу N А33-10887/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания", взыскано 5 502 676 рублей 10 копеек основного долга, 50 513 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2011 N 220-3БК-И и от 02.09.2013 N М-СП-6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014 с открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" взыскано 2 991 006 рублей 35 копеек, из них: 2 825 801 рубль 92 копейки основной долг, 165 204 рубля 43 копейки пени. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-13964/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уярский ЖБК" взысканы денежные средства в сумме 22 736 187 рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 22 235 879 рублей 73 копеек и пеню в сумме 500 307 рублей 30 копеек. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2011 N П-1-ЕНС.

Как следует из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по состоянию на 30.03.2016 в реестр требований кредиторов включено 59 кредиторов третьей очереди, в том числе Селютин В.В. (правопреемник ООО "Хакасская стройиндустрия"), ООО ПМП "Энергозащита" (дело N А33-19417-22/2014), ЗАО "Красноярская буровая компания" (дело N А33-19417-15/2014), ООО "Компания Дорожные Системы" (дело N А33-19417-64/2014), ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК" (дело N А33-19417-49/2014). При этом, обязательство ЗАО "Красноярская буровая компания" возникло в период с 2011 по 2013 гг. Также в реестр, требований кредиторов включены иные требования кредиторов, обязательства по которым возникли, в том числе в период с 2011 года по 2014 год.

Суд первой инстанции установив, что в рамках дела о банкротстве должника требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок, пришел к верному выводу о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" удовлетворения своих требований.

Следовательно, сделки в виде платежей в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" по договору подряда от 16.07.2014 N 123, оформленные спорными платежным поручениям N 471 от 25.11.2014 на сумму 2 733 047 рублей 71 копейки, от 22.08.2014 N 385 на сумму 7 517 892 рублей 88 копеек, от 30.07.2014 N 2830 на сумму 278 000 рублей, от 18.09.2014 N 3175 на сумму 1 000 000 рублей, за выполнение работ по договору от 16.07.2014 N 123, от 22.08.2014 N 385 на сумму 7 517 892 рублей 88 копеек на общую сумму 11 528 940 рублей 59 копеек привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не доказан факт того, что руководитель ООО "ДСК "КЭСС" Фадеев Е.М. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "ДСК "КЭСС" Фадеев Е.М. занимал руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", что подтверждается приказом от 14.09.2010 N 342-К о назначении Фадеева Е.М. директором филиала "КЭСС" механизированной колонны N16, приказом от 01.02.2011 N 31-К о переводе Фадеева Е.М. на должность директора представительства, приказом от 04.06.2014 N 233-К о приеме Фадеева Е.М. на работу на должность заместителя генерального директора ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" с 04.06.2014. При этом, согласно записи в трудовой книжке под N24, с 03.07.2014 трудовой договор с Фадеевым Е.М. расторгнут по инициативе работника. С 04.07.2014 Фадеев Е.М. назначен на должность генерального директора ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (запись в трудовой книжке под N25). Таким образом, вплоть до 03.07.2014 (включительно) Фадеев Е.М. занимал руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".

Следовательно, находясь на руководящих должностях в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Фадееву Е.М. должно было быть известно о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" взыскано 5 373 512 рубля 63 копейки, из которых 5 069 351 рубль 54 копейки основной долг, 304 161 рубль 09 копеек пени, а также 48 879 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Более того, Фадееву Е.М. как лицу, занимающему руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" также должно было быть известно о задолженности перед другими контрагентами, которая также была взыскана судами и не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов (ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК").

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Фадееву Е.М. на момент совершения оспариваемых сделок было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника. Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, в период нахождения Фадеева Е.М. на должности в качестве заместителя генерального директора должника и обладая сведениями о наличии судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность, а также учитывая, что часть оспариваемых платежей произведены не должником, а третьим лицом за должника по его просьбе, мог и должен был запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2011 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов) в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в лице Фадеева Е.М. в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, принимая 30.07.2014, 22.08.2014, 18.09.2014, 25.11.2014 на сумму 11 528 940 рублей 59 копеек платежи от третьего лица за должника в счет погашения задолженности ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Осуществление платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, поскольку денежные средства перечисленные по спорным платежным поручениям фактически являются имуществом должника, т.к. изначально подлежали уплате должнику, то сделки по перечислению денежных средств в размере 11 528 940 рублей 59 копеек, оформленные платежными поручениями от 25.11.2014 N 471, от 22.08.2014 N 385, от 30.07.2014 N 002830, от 18.09.2014 N 3175 могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку совершена в обычной хозяйственной деятельности и платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание денежных средств произведено платежными поручениями от 25.11.2014 N 471, от 22.08.2014 N 385, от 30.07.2014 N 002830, от 18.09.2014 N 3175 в размере 11 528 940 рублей 59 копеек.

При этом, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Судом, установлено отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса за 2013 год. Бремя доказывания обстоятельств о том, что спорные платежи не превышают одного процента стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013, лежит на конкурсном управляющем, который не доказал указанного факта.

Вместе с тем, как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В обоснование заявленного довода об обычной хозяйственной деятельности в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения от 25.11.2014 N 473 на сумму 2 478 189 рублей 89 копеек, от 15.10.2014 N 581 на сумму 2 478 189 рублей 90 копеек, от 16.10.2014 N 598 на сумму 23 086 374 рубля 40 копеек, от 02.12.2014 N 570 на сумму 19 384 195 рублей 36 копеек, от 25.11.2014 N 470 на сумму 7 719 512 рублей 15 копеек.

Данные платежные поручения были оспорены конкурсным управляющим по делам N А33-19417-94/2014 и N А33-19417-93/2014. Определением от 08.06.2016 по делу N А33-19417-94/2014 признаны недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Межегейуголь" обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в сумме 29 581 897 рублей 40 копеек за счет открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по платежным поручениям от 25.11.2014 N 473, от 25.11.2014 N 470, от 02.12.2014 N 570. Определением от 07.06.2016 по делу N А33-19417-93/2014 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками перечисления от ООО УК "Межегейуголь" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в размере 25 564 564 рубля 30 копеек, оформленные платежными поручениями от 15.10.2014 N 581, от 16.10.2014 N 598. Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу NА33-19417-93/2014 и от 14.09.2016 по делу NА33-19417-94/2014, определения Арбитражного суда Красногорского края от 07.06.2016 и от 08.06.2016 соответственно по тем же делам оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, спорные сделки нельзя квалифицировать как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, т.е. как текущие хозяйственные экономически выгодные и оправданные операции, совершаемые неоднократно, направленные на создание ресурсов организации, получение прибыли, аналогичные периодически совершаемым сделкам. Такие сделки не обеспечивали производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет их отнести к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Спорные сделки с очевидностью свидетельствуют не об обычной хозяйственной деятельности должника, а об умышленном предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов при явной неплатежеспособности самого должника. Спорные сделки, прежде всего, направлены не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связаны с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Таким образом, отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Доводы о том, что ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" не могло отказаться от принятия платежа в счет исполнения обязательств обосвнаонно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Указанные разъяснения правового поведения не реализованы ответчиком, что не позволяет суду согласиться с доводом о добросовестности поведения ответчика в отношении спорных платежей N 471 от 25.11.2014, N 385 от 22.08.2014, N 002830 от 30.07.2014, N3175 от 18.09.2014.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками должника правомерно удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции не заявлено.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку признаны недействительными сделками перечисления от ООО УК "Межегейуголь" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в размере 11 528 940 рублей 59 копеек по договору строительного подряда от 16.07.2014 N 123, оформленные платежными поручениями от 25.11.2014 N 471, от 22.08.2014 N 385, от 30.07.2014 N 002830, от 18.09.2014 N 3175, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в размере 11 528 940 рублей 59 копеек. Восстановления право требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" по договору подряда от 16.07.2014 N123.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-19417-112/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина