Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-18592/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-23731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бакланова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2016 года

по делу N А60-23731/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Бакланову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 306962310800072, ИНН 662300786810),

третье лицо: Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бакланову Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бакланов А.А.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 20 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Медведь" в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 160 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 58 руб. 24 коп.

Определением суда от 19.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 388156, 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - рисунок "Маша", 15 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение искусства - рисунок "Медведь", а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 218 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика компенсации в общем размере 45 000 руб. 00 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в общем размере 30 000 руб. 00 коп. Оспаривая определенный судом размер компенсации (по 15 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), заявитель ссылается на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно единичный характер нарушения, отсутствие негативного влияния на репутацию правообладателя. Также заявитель указывает на отсутствие в представленном чеке информации о том, какой товар был приобретен. В связи с этим полагает вывод суда о заключенной сделке купли-продажи спорного товара необоснованным.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака: "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки "Маша" и "Медведь". Данные права были переданы истцу от автора рисунков Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010. Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010 истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

27.05.2014 в свободной розничной продаже у ИП Бакланова А.А., осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, д. 3, был приобретен товар - майка. На товаре имеется: надпись "Маша и Медведь", изображение данной надписи сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156; изображения произведений изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтверждается кассовым чеком от 27.05.2014 на сумму 160 руб. 00 коп., выданным от имени ИП Бакланова А.А., с указанием на ИНН 662300786810.

Спорный товар и кассовый чек от 27.05.2014 представлены в материалы дела. В материалы дела также представлена видеозапись покупки спорного товара.

Кассовый чек от 27.05.2014 свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст. 493 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушаются исключительные права истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак, ООО "Маша и Медведь" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1229, 1255, 1252, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле. При этом определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения посчитал правомерным взыскать компенсацию в размере 45 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение исключительного права истца), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично. Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, арбитражный суд распределил судебные издержки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности вывода суда о заключенной сделке купли-продажи спорного товара.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 27.05.2014, выданный при покупке спорного товара, позволяет определить количество и стоимость товара, содержит сведения о наименовании продавца - ИП Бакланов А.А. (ИНН 662300786810), отвечает требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также в материалы дела представлен приобретенный товар.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - майка, содержащего словесное обозначение "Маша и Медведь", а также изображения персонажей "Маша" и "Медведь".

Доводы жалобы в части несогласия с определенным судом размером компенсации (по 15 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение) апелляционной инстанцией не принимаются.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ. В силу под. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведение, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 45 000 руб. 00 коп. (по 15 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел степень вины нарушителя, а также исходил из соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки мнению апеллянта, определенный судом размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, о несоразмерности определенного судом размера компенсации не свидетельствуют. Следует также отметить, что в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв с указанием возражений относительно исковых требований ответчиком в суд первой инстанции представлен не был (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2016 года по делу N А60-23731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина