Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 14АП-53/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3669/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

16 февраля 2017 г.

Дело N А44-1789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Булавкина М.Е. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2016 года по делу N А44-1789/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 1; ИНН 5321175837, ОГРН 1155321003837; далее - Общество; ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" (место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Пролетарий, ул. Линейная, д. 18; ИНН 5310016634, ОГРН 1105321005547; далее - Компания) о взыскании 465 147 руб. 44 коп. неизрасходованных денежных средств, собранных Компанией на текущий ремонт и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Чечулино, ул. Воцкая, д. N 16 (далее - МКД), за период с 2012 года по май 2015 года, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, ответчик указал, что исковое заявление от имени Компании подписано неуполномоченным лицом; Компания не наделена собственниками помещений в МКД правом истребования спорных денежных средств у Общества; настоящий спор неподсуден арбитражному суду; протоколы общих собраний собственников помещений в МКД не содержат информации за какой период и в каком размере подлежат взысканию спорные денежные средства; протоколы собраний собственников помещений в МКД от 28.08.2015 N 9/2015 и N 10/2015 по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными. Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления ответчика о фальсификации протоколов собраний собственников помещений в МКД от 28.08.2015 N 9/2015 и N 10/2015.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву её необоснованности.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений МКД от 06.05.2015 N 7/2015, от 28.08.2015 N 9/2015 и N 10/2015, принято решение о расторжении договора управления с действующей на тот момент управляющей организацией - Компанией. Также собственниками принято решение о выборе способа управления МКД посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации выбрано Общество.

Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 01.10.2015. В соответствии с договором управления МКД истец приступил к исполнению функций управляющей организации с 01.10.2016.

Кроме того, из протокола 28.08.2015 N 10/2015 следует, что собственниками было принято решение о перечислении денежных средств собранных Компанией по статье "Содержание и текущий ремонт" на расчётный счёт Общества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что за период с 2012 года по май 2015 года Компанией по статье "Содержание и текущий ремонт" собрано денежных средств на 465 147 руб. 44 коп. больше, чем оказано услуг. В адрес Компании была направлена досудебная претензия о возврате в срок до 01.12.2015 денежных средств, оставшихся по статье "Содержание и текущий ремонт", которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку претензия добровольно Компанией исполнена не была, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в МКД приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - Общество.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, остаток денежных средств, собранных управляющей организацией на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, составил 465 147 руб. 44 коп. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Доводам ответчика о том, что спорные денежные средства были израсходованы Компанией, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, объективных доказательств несения затрат на капитальный ремонт стояка горячего водоснабжения, ремонт кровли, замену задвижек и вентилей на системе центрального отопления дома в период с 2012 по 2014 год в материалах дела не имеется (отсутствуют договоры, акты выполненных работ).

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные собственниками помещений денежные средства в счёт выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения её полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей организации. При этом право требования возврата данных средств возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В данном случае такие денежные средства являются целевыми. Указанные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку денежные средства по статье "Содержание и текущий ремонт" перечислялись ответчику, в том числе в период управления им спорным МКД, то в данной ситуации эти средства являются неосновательным обогащением для Компании и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - Обществу.

Законные основания для удержания ответчиком денежных средств в виде накоплений на ремонт МКД или оплаты задолженности оказанных в интересах собственников МКД услуг отсутствуют, так как обязательства между Компанией и собственниками, связанные с управлением, прекратились с момента избрания новой управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требований Общества и взыскал с Компании 465 147 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном отклонении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в отношении взыскания средств, не израсходованных в 2012 году, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, не обосновал объективными доказательствами дату начала течения срока исковой давности.

В свою очередь истец представил суду в качестве доказательства вручения акта выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2012 год Компанией председателю совета МКД письмо от 16.10.2013 (том 1, лист 79).

При таких обстоятельствах именно с 16.10.2013 следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию и на день предъявления иска Обществом в суд (04.03.2016) срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно сбережённых денежных средств за 2012 год не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о недействительности решений собраний собственников помещений в МКД от 28.08.2015 N 9/2015 и N 10/2015 уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён со ссылкой на отсутствие доказательств обжалования этих решений со стороны Компании.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 28.08.2015 N 10/2015 Обществу делегировано право от имени жильцов обратиться в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Компании по статье "Содержание и текущий ремонт". При этом неверное указание в протоколе суммы взыскания и периода, за который истребуется долг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не является обязательным.

Мнение Компании о том, что указанный спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку субъектный состав и экономический характер спора в силу статьи 27 АПК РФ свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Ссылка апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела по существу, в то время как иск подлежал оставлению без рассмотрения, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как видно из материалов дела, иск от имени Общества подписан Ивановой Надеждой Алексеевной как его директором. При этом полномочия Ивановой Н.А. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.11.2015.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 АПК РФ не принял мер к проверке заявления ответчика о фальсификации протоколов собраний собственников помещений в МКД от 28.08.2015 N 9/2015 и N 10/2015, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В части 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Согласно толковому словарю С.И. Ожегова фальсификация - это поддельный предмет, вещь, выдаваемая за настоящую, подделка.

Вместе с тем, как следует из письменного заявления Компании о фальсификации (том 3, листы 82-85) и апелляционной жалобы, под фальсификацией протоколов собраний собственников помещений в МКД от 28.08.2015 N 9/2015 и N 10/2015 ответчик полагает несоответствие представленных в материалы дела протоколов требованиям ЖК РФ, а также нарушение порядка принятия данных решений собственниками помещений в МКД, а не подделку истцом указанной документации.

При таких обстоятельствах заявление Компании не подлежало проверке судом применительно к положениям статьи 161 АПК РФ, а было правомерно отклонено с указанием на возможность оспорить данные решения в судебном порядке.

Ссылка апеллянта на необходимость исследовать оригиналы актов выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 2012 по 2015 год отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют противоречащие либо не тождественные представленным копии документов.

Ходатайство о фальсификации актов выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 2012 по 2015 годы Компанией не заявлялось.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные ему в копиях акты выполненных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 2012 по 2015 год и признал их достоверными доказательствами.

При распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и посчитал, что заявленные истцом расходы на представителя в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит, а апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2016 года по делу N А44-1789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев