Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1210/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-69275/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Аполлонова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-69275/14

по иску Точилина Сергея Анатольевича к ответчикам: 1) ООО "АВТС-Сервис" (ОГРН 1107746977392); 2) ООО "Араон" (ОГРН 1117746913217) о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от заявителя: Аполлонов В.А., Швец В.М. по доверенности от 09.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Точилин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВТС-Сервис" и ООО "Араон" о применении последствий недействительности ничтожной сделки субподряда N 002С от 06.02.2012 г. и обязании ООО "Араон" вернуть ООО "АВТС-Сервис" денежные средства в размере 370 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г. по делу N А40-69275/2014 заявленные требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки субподряда N 002С от 06.02.2012 и суд обязал ООО "Араон" вернуть ООО "АВТС-Сервис" денежные средства в размере 370 000 руб. Взысканы с ответчика ООО "Араон" в пользу Точилина Сергея Анатольевича 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. прекращено производство по апелляционной жалобе Аполлонова В.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 г. по делу N А40-69275/14. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2015 г. определение от 14 октября 2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69275/14 оставлено без изменения.

Аполлонов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аполлонов В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обстоятельства, на которые ссылается, являются существенными, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом согласно части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как видно из материалов дела, Аполлонов В.А. лицом, участвующим в деле, не являлся.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено Аполлоновым В.А., не возлагает на названное лицо никаких обязанностей, его прав не затрагивает, поскольку предметом указанного выше судебного разбирательства являлся спор между Точилиным С.А. и ООО "АВТС-Сервис", ООО "Араон" о применении последствий недействительности сделки.

Аполлонов В.А. участником спорных правоотношений не является. Определением Девятого арбитражного суда от 14.10.2015 Аполлонову В.А. было отказано в обжаловании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-69275/2014, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении Аполлонова В.А. и не затрагивает права и законные интересы Аполонова В.А. Данное определение Девятого арбитражного апелляционного суда 14 октября 2015 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из судебных актов, принятых по настоящему делу, не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Аполлонова В.А., в тексте данного судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр настоящего дела не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления Аполлонова В.А. отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Аполлонов В.А. выражает свое несогласие с оценкой данной судом при рассмотрении дела по существу совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления Аполлонова В.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 по настоящему делу N А40-69275/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу N А40-69275/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аполлонову Владимиру Анатольевичу 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев