Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66979/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-133434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.11.2016 г. по делу N А40-133434/16,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1188)

по иску ООО "Эдельвейс"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: Ермишкина О.В. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 246443 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 044 руб. 72 коп. за период с 01.06.2016 г по 05.10.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные ООО "Эдельвейс" лизинговые платежи с 06.10.2016 г. до вынесения решения по данному делу.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга в виде действительной выкупной стоимости имущества, включенной в оплаченные ООО "Эдельвейс" лизинговые платежи с 05.10.2016 г. до вынесения решения по данному делу истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от иска.

Суд принял частичный отказ от исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 95 505 руб. 98 коп. основного долга, 8 296 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Эдельвейс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 007ОР-ЭДЛ/04/2014 от 11.04.2014 г. по условиям которых лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 2 100 000 руб. (далее предмет лизинга). Срок лизинга по договору - 1116 дней. Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2014 г. Общая сумма договора лизинга составляла 3 130 449 руб. где авансовый платеж составил 315 000 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 20.06.2016.

Предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя 09.07.2015 г.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Согласно пояснениям истца по делу, ответчик уплатил истцу в возмещение неосновательного обогащения денежную сумму в размере 181 663,90 руб.

При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 95 505 руб. 98 коп., поскольку сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ООО "Эдельвейс" (лизингополучателя), а доказательств уплаты истцу 95 505 руб. 98 коп. ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование истца по заявленному основанию удовлетворено обоснованно в размере 95 505 руб. 98 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Начисление процентов в пользу ответчика после возврата финансирования является необоснованным, поскольку сальдо на указанную дату имелось в пользу лизингополучателя.

Проценты в пользу истца были правомерно начислены на сумму признанного ответчиком неосновательного обогащения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 г. по делу N А40-133434/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская