Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66714/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-187596/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу N А40-187596/16 (3-1215), принятое судьей Картавой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (ИНН 0814107017) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) третье лицо: ООО "Солнцевский угольный разрез" о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Черкашин И.В. по доверенности от 04.10.2016 г.;

от ответчика: Стрекаловский М.А. по доверенности от 11.04.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) 15.319.000 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Солнцевский угольный разрез".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что материалами дела установлен страховой случай, предусмотренный договором страхования и подтвержденный выводами экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным, отзыв на жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Солнцевский угольный разрез" (лизингополучатель) и ООО "Сибирская лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 2ЛЗ_65773/2403 от 25.03.2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность четыре Бульдозера фирмы KOMATSU и предоставить лизингополучателю указанное имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Между ООО "Сибирская лизинговая компания" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) заключен договор страхования специальной техники и (передвижного оборудования N V54777-0000977 от 20.05.2015, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Срок договора - с 00:00 часов 30.05.2015 по 24:00 29.05.2017.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования в соответствии с заявлением на страхование. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

По условиям договора страхования: в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества выгодоприобретателем является ООО "Сибирская лизинговая компания"; в случае повреждения имущества выгодоприобретателем является ООО "Солнцевский угольный /разрез".

Согласно условиям договора страхования и пункта 4.2. Правил страхования в качестве страхового случая указано событие - пожар, под которым понимается неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Страховая сумма по договору в отношении Бульдозеров KOMATSU D155A-5 на период страхования с 30.05.2015 по 29.05.2016 устанавливается в размере 15.470.000 руб., франшиза к договору не установлена.

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие такой причины, как пожар.

В пункте 4.2 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 04.04.2013, также как и в договоре страхования, в качестве страхового случая указано событие - пожар, которое означает неконтролируемое воздействие огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Как следует из заключения независимой экспертизы, проведенной N 12/16/00170 от 13.05.2016 ООО "Русаджастер" экспертом Е.Д. Додоновым, причина пожара определяется после того, как установлено место, в котором первоначально возникло горение.

Под очагом пожара понимается место первоначального возникновения пожара, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях. При этом, необходимо иметь ввиду, что очаг пожара не всегда совпадает с местом наибольших термических поражений конструкций и предметов. Помимо очагов пожара существуют так называемые "очаги горения" (ОГ). Местные ОГ образуются внутри основной площади горения и представляют собой зоны, где экстремально высокие термические поражения обусловлены сосредоточением пожарной нагрузки, либо более благоприятными условиями горения.

При осмотре бульдозера экспертом была обнаружена локальная очаговая зона горения, находящаяся с левой, по ходу движения, стороны бульдозера под кабиной машиниста в районе задней части двигателя бульдозера. В данной зоне хорошо просматриваются выгорания копоти на металлических частях корпуса бульдозера с внутренней стороны и на стойке установки кабины (стр. 18 отчета, фото N 49).

Аккумуляторные батареи располагались в зоне установленного очага пожара и могут рассматриваться как возможный источник зажигания при высоком переходном сопротивлении на слабо затянутых контактах клемм. Контактные клеммы, пострадавшей от воздействия высокой температуры аккумуляторной батареи располагались в противоположной стороне от установленного очага пожара.

По результатам установления очага пожара эксперт сделал вывод, что по итогам осмотра и анализа возможных версий возникновения пожара, наличие внутренней неисправности электрооборудования бульдозера (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) на что ссылается страховая компания и лаборатории МЧС эксперт полностью исключает.

При этом, определить точную техническую причину пожара эксперту не представилось возможным.

Между тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 причиной пожара бульдозера явилось загорание горючих материалов в аккумуляторном отсеке бульдозера (изоляция электрических проводов, полимерный материал корпуса аккумуляторной батареи) от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка).

В соответствии с п.4.4.6. Правил страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате внутренних (то есть не вызванные внешними факторами) неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в частности из-за замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что повреждения застрахованного транспортного средства произошли в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, и, соответственно, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, отсутствуют, предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 г. по делу N А40-187596/16 (3-1215) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич