Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-6102/16

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А58-2159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу N А58-2159/2016 по заявлению Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769; ОГРН 1067760638626) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781) об отмене решения от 19.10.2015 N 09-08/2-Р (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заинтересованного лица - Гаврильевой Т.Е., представителя по доверенности от 10.01.2017,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Флегонтовой Я.Ж.,

в отсутствие представителя заявителя,

после объявленного судом перерыва в судебном заседании - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлургшахтспецстрой" (далее также -ЗАО "Металлургшахтспецстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) об отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2015 N 09-08/2-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы суда первой инстанции о правомерности вывода инспекции по результатам повторной выездной налоговой проверки о занижении обществом налоговой базы за 2010 год на 90 614 978 руб. Суд согласился с позицией инспекции о недопустимости путем представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций произвольно корректировать показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, результаты которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Суд также посчитал недоказанным наличие оснований для применения обществом повышающего коэффициента к основной норме амортизации основных средств, используемых в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с требованием решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивированные возражения о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем не приведены.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2016.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий до перерыва в судебном заседании представитель инспекции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 08.02.2017, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.02.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с представлением обществом уточненной налоговой декларации N 10 по налогу на прибыль организаций за 2010 год на основании решения начальника Инспекции от 18.03.2015 N 09-0812 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 03.07.2015 N 09-08/2-А.

03.08.2015 обществом представлены письменные возражения от 03.08.2015 N 6-6/2-06/2580 на акт проверки.

О времени и месте рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Общество уведомлено извещением от 05.10.2015 N 4, полученным им 09.10.2015.

19.10.2015 Акт и материалы проверки, письменные возражения на Акт проверки, Справка и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика, о чем составлен протокол N 227.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 19.10.2015 N 09-08/2-Р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении", в соответствии с которым установлено занижение Обществом налоговой базы за 2010 год сумму 90 614 978 руб. и предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 90 614 978 руб.

Не согласившись с решением, Общество подало апелляционную жалобу на решение 19.10.2015 N 09-08/2-Р вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 11.01.2016 N 05-22/0096 решение инспекции от 19.10.2015 N 09-08/2-Р оставлено в силе, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган налоговые декларации по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика при обнаружении в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что повторная выездная налоговая проверка проведена на основании уточненной N 10 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной 19.08.2014.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом налоговая база за 2010 год (без учета убытков прошлых лет) занижена на сумму 90 614 978 рублей, в т.ч. за счет неправомерного завышения прямых расходов на сумму 89 232 285 рублей, внереализационных расходов на сумму 1 382 693 рубля. Вместо убытков за 2010 год в сумме 40 874 344 рублей (по данным заявителя) выявлена прибыль в сумме 49 740 634 рублей (по данным проверки).

В итоге, с учетом имеющегося на начало 2010 года остатка неперенесенного убытка за 2009 год в сумме 62 436 549 рублей (по размеру которого нет разногласий между обществом и инспекцией), уменьшающего налоговую базу 2010 года, проверкой выявлен остаток неперенесенного убытка на конец 2010 года в сумме 12 695 915 рублей.

Аналогичные финансовые результаты (прибыль за 2010 год в сумме 49 740 634 рублей, остаток неперенесенного убытка на конец 2010 года в сумме 12 695 915 рублей) отражены в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 N 08/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принятом по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 N 08/14, в частности, отражены выявленные нарушения по неправомерному завышению:

* расходов от реализации в сумме 24 011 538 рублей в результате неправомерного начисления амортизационной премии;

* расходов от реализации в сумме 43 295 350 рублей в результате получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПОЛИ-СЭТ";

* внереализационных расходов в сумме 1 382 693 рублей в результате необоснованного включения резервов по сомнительным долгам.

Кроме того, по спорной уточненной декларации за 2010 год Обществом дополнительно заявлены прямые расходы в сумме 21 925 397 рублей в связи с применением повышающего коэффициента 2 по объектам основных средств.

По состоянию на 01.01.2010 Обществом в уточненной декларации N 10 отражен остаток неперенесенного убытка на конец 2010 года в размере 103 310 893 рубля, т.е. на 90 614 978 рублей больше, чем это установлено выездной проверкой, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия).

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 N 08/14 являлось предметом судебного исследования, выводы инспекции по данному решению подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2013 по делу N А58-170/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по данному делу.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации посредством представления спорной уточненной декларации заявителем фактически создается ситуация, при которой возникает возможность аннулирования (оспаривания) результатов выездной налоговой проверки в обход установленных процессуальным законом процедур.

Суд правильно указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит обязанности по подаче налогоплательщиком уточненных деклараций после вынесения налоговым органом решения о доначислении налога, подтвержденного в судебном порядке, но, в том случае, если налогоплательщиком самостоятельно принято решение о представлении уточненной налоговой декларации за налоговый период, проверенный в рамках выездной налоговой проверки, такая декларация, помимо корректирующих сведений относительно обстоятельств, не являющихся предметом завершенной налоговой проверки, должна содержать достоверные данные, отражающие фактическое состояние налоговых обязательств налогоплательщика, как это было выявлено по результатам налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

Суд первой инстанции правильно исходил из недопустимости путем представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций произвольно корректировать показатели налогового учета, установленные по итогам выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, результаты которой подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, в уточненной декларации N 10 увеличены убытки за 2010 год относительно уточненной декларации N 6, показатели которой учтены Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) при вынесении решения от 26.07.2012 N 08/14, на сумму расходов 21 925 397 рублей за счет применения к основным средствам (далее по тексту - ОС) повышающего коэффициента 2. Следовательно, в уточненной декларации N 10 Обществом вновь заявлены расходы от реализации и внереализационные расходы по нарушениям, выявленным предыдущей выездной проверкой за аналогичный налоговый период и отраженным в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) от 26.07.2012 N 08/14, обоснованность которого проверена в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, в целях установления повторной выездной налоговой проверкой действительных налоговых обязательств (финансовых результатов) за 2010 год, Инспекцией в оспариваемом решении описаны, в том числе, нарушения, установленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в решении от 26.07.2012 N 08/14.

Следовательно, доводы общества о том, что налоговым орган необоснованно не учтены убытки за 2010 год, заявленные по уточненной налоговой декларации за 2010 год, несостоятельны, поскольку налоговым органом убытки за 2010 год в заявленном обществом размере по итогам проверки не подтверждены. Заявление убытков является правом налогоплательщика и производится по правилам статьи 283 Налогового кодекса РФ, что предполагает наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих убытки, между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Следовательно, доводы Общества в данной части судом правильно признаны необоснованными.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К расходам, связанным с производством и реализацией, подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ отнесены суммы начисленной амортизации, определяемые согласно статье 259 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 259 Налогового кодекса РФ начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из срока его полезного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно (в соответствии с нормой статьи 259 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств).

При этом налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды. Ускоренная амортизация начисляется и учитывается для целей налогообложения прибыли только в месяце (периоде) нахождения основного средства в условиях агрессивной среды (Письмо ФНС России от 23.09.2005 N 02-1-08/200@).

Поскольку применение повышенного коэффициента амортизации является исключением из общего правила, обязанность по доказыванию оснований для его применения возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с решением Инспекции от 19.10.2015 N 09-08/2-Р в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом статей 252, 253, 259 НК РФ в результате завышения прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, работам, услугам, за 2010 год в сумме 21 925 397 рублей в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента 2 по объектам основных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что аналогичные нарушения выявлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период 2011-2012 годы, по результатам которой Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения решением от 18.03.2015 N 08-08/11-Р. Законность и обоснованность решения инспекции от 18.03.2015 N 08-08/11-Р проверена в судебном порядке, выводы инспекции подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А58-5479/2015.

Пересчет амортизации за 2010 год в связи с применением повышающего коэффициента 2 произведен в 2014 году путем представления 28.03.2014 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль N 7 за 2010 год.

Перечень основных средств, которые могут быть отнесены к категории основных средств, работающих в условиях агрессивной среды, определяется налогоплательщиком самостоятельно (в соответствий с нормой статьи 256 НК РФ и с учетом требований технической документации эксплуатируемых основных средств).

Исследовав и оценив внутренние документы о принятой Обществом учетной политике на проверяемый период, суд первой инстанции согласился с инспекцией, что ими не предусмотрено применение специальных коэффициентов к нормам амортизации используемых в условиях агрессивной среды, повышенной сменности.

Амортизируемые основные средства с указанием используемого специального коэффициента к основной норме амортизации должны быть отражены в учетной политике организации для целей налогообложения прибыли на текущий год (Письмо Минфина РФ от 16.06.2006 N 03-03-04/1/521). Налогоплательщик должен подтвердить, что основное средство фактически используется в условиях агрессивной среды.

В частности, у организации должны быть документы, подтверждающие работу в многосменном режиме, например распорядительный документ руководителя организации о применений специальною коэффициента в отношении конкретных основных средств (перечень основных средств с указанием их инвентарных номеров, кодов по Классификации, дат ввода в эксплуатацию, сроков полезного использования), ежемесячно составляемый документе обосновывающий перечень объектов, учитываемых в течение данного месяца в составе работающих в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Инспекцией по требованию от 06.08.2015 N 1-доп у Общества истребованы документы, подтверждающие эксплуатацию основных средств в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме (выписки из коллективного договора, правила внутреннего трудового распорядка работников по круглосуточной работе, таблицу учета рабочего времени лиц, работающих в многосменном режиме, графики работы и приказы в условиях повышенной сменности, путевые листы). Истребованные документы Обществом к проверке не представлены, тем самым Общество не подтвердило работу в многосменном режиме.

В целях настоящей главы 25 Налогового кодекса РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-,пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Правильно истолковав и применив нормы права, арбитражный суд при исследовании применения повышенного коэффициента к норме амортизации эксплуатируемых основных средств по основанию воздействия агрессивной среды обоснованно включил в предмет доказывания факт такого влияния на основные средства, в результате которого для них наступают негативные последствия в виде повышенного износа (старения) в процессе эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией истребована техническая документация основных средств, по которым Общество в возражениях утверждало, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной технической документацией. Однако истребованные документы Обществом не представлены.

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки, инспекцией был сделан запрос в адрес отечественных заводов-изготовителей. Исследовав техническую документацию на объекты ОС установлено, что часть техники предназначена для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до - 50 градусов. Из технической документации также следует, что спорная техника предназначена для строительства железной дороги в условиях бездорожья.

По информации ФГБУ "Якутское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на метеостанции Токо Нерюнгринского района PC (Я) в 2010 году минимальные температуры ниже -50°С зафиксированы в январе, феврале и декабре. По данным метеостанции на озере Токо (ближайшей, по мнению Заявителя, от мест эксплуатации спорных ОС), на которые ссылается Заявитель, среднемесячная температура в январе 2010 года составила -37°С, в феврале 2010 года -32°С, в декабре 2010 года -37°С и лишь два дня в году (27.01.2010, 17,12.2010) температура опускалась ниже -50 °С, что подтверждает выводы о том, что спорные ОС использовались в пределах допустимых для спорных ОС эксплуатационных характеристик.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, Инспекция обоснованно пришла к выводам о неправомерности применения к основной норме амортизации специального коэффициента 2 в периоде с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Кроме того, судом учтено, что в оспариваемой сумме налоговой базы по налогу на прибыль в части амортизации спорных основных средств за 2010 год с применением повышающего коэффициента к основным средствам включена сумма амортизации по основным средствам, относящимся к 2-3 амортизационным группам.

Судом установлено, что согласно учетной политике общества за 2010 год в отношении основных средств (кроме зданий, сооружений, передаточных устройств, входящих в S-10 амортизационные группы) применяется нелинейный метод амортизации.

В силу прямого указания в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ при применении нелинейного метода начисления амортизации указанный специальный коэффициент не применяется к основным средствам, относящимся к 1 -3 амортизационным группам.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией по указанному основанию правомерно отказано обществу в праве на применение в 2010 году повышающего коэффициента в отношении спорных основных средств, относящихся к 2-3 амортизационным группам на общую сумму 3 144 562,38 рублей.

Доводы общества о повышенной сменности при эксплуатации спорных основных средств, досрочном списании 37 транспортных средств, о частом ремонте оставшихся основных средств в связи с большим физическим износом правильно отклонены судом, с учетом следующего.

Пунктами 77 и 78 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, установлено, что принятое комиссией, создаваемой для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

На требование Инспекции от 06.08.2015 N 1-доп Обществом сопроводительным письмом N 6-6.2-6/2648 от 27.08.2015 представлены документы на списание техники.

Из представленных актов осмотра техники следует, что осмотры технического состояния произведены 14.04.2015, т.е. после представления Заявителем уточненной (корректировка N 10) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной 19.08.2014, явившегося основанием для повторной выездной налоговой проверки.

Обществом представлены налоговому органу акты на списание только по 25 объектам основных средств без указания номера документа. При этом, приказы о списании транспортных средств и документы о снятии с учета основных средств Обществом в материалы дела не были представлены.

Из протокола допроса проведенного в рамках предыдущей выездной налоговой проверки свидетеля Яковлева А.К., занимавшего в проверяемый период должность начальника транспортного участка базы материально-технического снабжения Общества следует, что техника эксплуатировалась в одну смену, круглосуточной эксплуатации техники не производилось, двигатели глушились после смены, часть техники хранилась в боксах. Техника предназначалась для работы в тяжелых дорожно-климатических условиях. Транспортные средства эксплуатировались в соответствии с технической документацией производителя.

Судом первой инстанции установлено, что спорные основные средства согласно технической документации предназначены для эксплуатации при температурах окружающего воздуха до -50°С, по всем видам дорог и в условиях бездорожья, при эксплуатации в холодное время года после смены перегонялись в гаражные боксы, использовались в соответствии с техническими возможностями, предусмотренными изготовителями.

Общество не обосновало и не подтвердило документально доводы о наличии оснований для признания основных средств в зависимости от требований к нормальным условиям эксплуатации, установленным изготовителем, используемыми в условиях агрессивной среды (отсутствие автомобильных дорог, наличие низких температур).

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности обществом повышенной изнашиваемости основных средств в связи с круглосуточной работой транспортных средств и спецтехники (повышенной сменности).

Сами по себе сведения о погодных условиях не свидетельствуют о наличии агрессивной среды, поскольку должны сопоставляться с установленными технической документацией на механизмы условиями, в которых согласно производителю они должны эксплуатироваться. Если конкретное основное средство предназначено по своим характеристикам для эксплуатации в определенных условиях, то данные условия не могут рассматриваться в качестве агрессивной среды по отношению к такому средству и влечь его ускоренный износ (по сравнению со сроком износа, установленным производителем).

В отсутствие в деле доказательств того, что в местах эксплуатации температурные режимы значительно отличаются от условий для нормальной эксплуатации основных средств, предусмотренной имеющейся технической документацией, судами обоснованно признан недоказанным факт использования основных средств в агрессивной среде.

Правильно распределив бремя доказывания, и учитывая, что обществом доказательств по характеристикам транспортных средств и спецтехники об условиях их эксплуатации не представлено, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности значительного превышения условий их нормальной эксплуатации по температурному режиму.

Поскольку обществом не подтверждены документально доводы о наличии оснований для применения указанного выше коэффициента, судом сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции.

Выводы суда соответствуют правовым подходам, приведенным в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2016 по делу N А58-5479/2015.

Мотивированные возражения о несогласии с выводами суда первой инстанции заявителем не приведены. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2016 года по делу N А58-2159/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов