Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-18343/16 (ключевые темы: полномочия представителя - обязанности лиц, участвующих в деле - квитанция об оплате - юридическое лицо - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-18343/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-45737/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-45737/16,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - ООО "Домовой") подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-45737/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-45737/16 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения до 19 января 2017 года по основанию, предусмотренному пунктами 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное определение было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе (124460, Россия, Московская область, г. Зеленоград, 1-й Западный проезд, д.12, стр.1, офис 1303) регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11773605338620.

Дополнительно информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещалась на сайте на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление с идентификатором 11773605338620 возвращено в суд в связи с отсутствием адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен о движении своей апелляционной жалобы, однако обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранил лишь частично.

Во исполнение определения от 19 декабря 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Домовой" представило арбитражному апелляционному суду доказательства, подтверждающие полномочия представителя А.А. Шиян на подписание апелляционной жалобы от имени ООО "Домовой", а также квитанции об оплате двух почтовых отправлений в адрес Подольского РОСП УФССП России по Московской области.

Однако доказательств направления либо вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Управлению ФССП России по Московской области, которое также является лицом, участвующим в настоящем деле, заявитель суду не представил.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Домовой" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2016 года по делу N А41-45737/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.В. Диаковская