Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-19126/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-34389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЮИТ Московия": Молчанов А.О. по доверенности от 19.07.2016;

от ООО "РегионБизнесГрупп": Михалин О.Н. по доверенности от 01.03.2015; Макарова Н.П. по доверенности от 07.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮИТ Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-34389/16, принятое судьей Саенко Н.В.

по иску ООО "РегионБизнесГрупп"

к АО "ЮИТ Московия"

о взыскании денежных средств,

совместно со встречным иском АО "ЮИТ Московия" к ООО "Регионбизнесгрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесГрупп" (далее - ООО "РегионБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений и выделения в отдельное производства требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела) о взыскании с акционерного общества "ЮИТ Московия" (далее - АО "ЮИТ Московия") задолженности по договору субподряда от 19.02.2015 N 04/15 в сумме 4 589 746 руб. (л.д. 57).

АО "ЮИТ Московия" предъявило к ООО "РегионБизнесГрупп" встречный иск о взыскании стоимости строительных материалов в сумме 3 235 537 руб. 84 коп. (л.д. 82-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-34389/16 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано (л.д. 138-139).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, АО "ЮИТ Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "ЮИТ Московия" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "РегионБизнесГрупп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также пояснил, что истец по первоначальному иску не возражает против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "ЮИТ Московия" части.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование встречного иска АО "ЮИТ Московия" ссылается на то, что в ходе выполнения работ на объекте по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр. 5а, подземная автостоянка N 20, ответчику по встречному иску были переданы строительные материалы на общую сумму 3 235 537 руб. 84 коп., которые последний не оплатил.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В подтверждение факта передачи ответчику по встречному иску товаров на спорную сумму АО "ЮИТ Московия" ссылается на представленные в материалы дела накладные от 21.09.2015, от 23.09.2015, от 01.09.2015, от 12.10.2015, от 25.09.2015, а также на товарные накладные от 21.10.2015 N 188, от 21.10.2015 N 191 (л.д. 86-91, 93).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив представленные в материалы дела накладные от 21.09.2015, от 23.09.2015, от 01.09.2015, от 12.10.2015, от 25.09.2015 на предмет их соответствия вышеназванным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", арбитражный апелляционный суд установил, что они не соответствуют пунктам 5 и 6 части 2 статьи 9 данного закона.

Кроме того, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в накладных от 21.09.2015 и от 12.10.2015 отсутствует расшифровка подписи лица, расписавшегося в поле "принял:" (л.д. 86-88).

Товарные накладные от 21.10.2015 N 188, от 21.10.2015 N 191 носят односторонний характер и вообще не содержат сведений о принятии товара (л.д. 90-91, 93).

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой и инстанции о том, что представленные истцом по встречному иску накладные и товарные накладные не подтверждают фактов передачи товаров ООО "РегионБизнесГрупп".

Других надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающих факт получения ответчиком по встречному иску товаров, АО "ЮИТ Московия" суду не представило.

Никаких договоров или соглашений о поставке товаров в материалах дела не имеется.

ООО "РегионБизнесГрупп" факт получения товаров оспаривает.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара ответчику по встречному иску в рассматриваемом случае лежит на АО "ЮИТ Московия", которым предъявлено требование о взыскании задолженности по накладным.

Учитывая изложенное выше, требования по встречному иску являются необоснованными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года по делу N А41-34389/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова