Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-2540/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-153412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киреевская паркетная фабрика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-153412/16, принятое судьей Болдуновым У. А. (5-1322)

по иску ООО "Экспро аудит" (ОГРН 1127746712235, ИНН 7707784377) к ответчику: ООО "КИРЕЕВСКАЯ ПАРКЕТНАЯ ФАБРИКА" (ОГРН 1057102190067, ИНН 7128028161) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 21.05.2015 г. N 21/05 в размере 9.505.846,87 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексеевский Д.В. по приказу от 06.09.2012 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.11.2016 требования ООО "Экспро аудит" (далее - истец, генеральный подрядчик) о взыскании с ООО "КИРЕЕВСКАЯ ПАРКЕТНАЯ ФАБРИКА" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 21.05.2015 N 21/05 (далее - договор) в размере 9.505.846,87 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" был заключен договор N 120516 возмездной уступки прав требования (цессии) по Договору подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21 мая 2015 года.

Со дня подписания названного договора N 120516 возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21.05.2015 года, т.е. с "12" мая 2016 г., новым кредитором по договору подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от 21.05.2015 года является общество с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит".

21.05.2015 г. между ООО "Современные технологии" и ООО "Киреевская Паркетная Фабрика" был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ N 21/05 от "21" мая 2015 года. В соответствии с условиями договора подряда генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией, в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, строение 2, в сроки и на условиях договора подряда.

Генеральный подрядчик, руководствуясь требованиями договора подряда, оплатил в пользу субподрядчика 25 437 259 (двадцать пять миллионов четыреста тридцать семь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 94 копейки, в т.ч. НДС 18%, из которых 17 796 110 (семнадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч сто десять) рублей 91 копейка, в т.ч. НДС 18%, аванс, перечисленный ответчику в соответствии с п. 3.1. Договора, и 7 641 149 (семь миллионов шестьсот сорок одна тысяча сто сорок девять) рублей 03 копейки, в т. ч. НДС 18%, оплата за субподрядчика третьим лицам по просьбе субподрядчика в счет оплаты выполненных работ, подтвержденная оригиналами писем от субподрядчика и счетами на оплату товара.

В соответствии с п. 4.1. договора установлены сроки окончания работ, а именно "11" ноября 2015 года.

Согласно п. 7.4.2. договора подряда генеральный подрядчик в случае просрочки выполнения работ по вине субподрядчика более чем на 7 (семь) календарных дней, вправе выполнить соответствующие работы самостоятельно (или с привлечением третьих лиц) или путем рекомендации другого субподрядчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

03.02.2016 года генеральный подрядчик отправил телеграмму ответчику с уведомлением о приостановке работ и требованием о прибытии на объект для освидетельствования работ. Субподрядчик не явился.

На момент направления телеграммы от 03.02.2016 года период просрочки исполнения обязательства по своевременному окончанию выполнения работ, предусмотренного п. 4.1. Договора подряда, составил 84 календарных дня.

Генеральный подрядчик в связи с неявкой субподрядчика для освидетельствования выполненных работ, составил в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3).

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 15 931 413 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 18%.

17.03.2016 года генеральным подрядчиком была направлена субподрядчику претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 9 505 846 (девять миллионов пятьсот пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 87 копеек, в т.ч. НДС 18% и подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 15 931 413 (пятнадцать миллионов девятьсот тридцать одну тысячу четыреста тринадцать) рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Ответчик на претензии не ответил, акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) не подписал.

Таким образом у ответчика отсутствовали основания для удержания денежной суммы в размере 9 505 846,87 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст.720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в предусмотренном договором объеме, на всю сумму авансирования, не имеется, в связи с чем на стороне ответчика числилась сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 9 505 846,87 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016. по делу N А40-153412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев