Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1853/17

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-226640/15-26-443

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ТиМарк Рус" и ЗАО "Управляющая компания "Линия права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-153613/16-100-651, принятое судьей Кочетковым А. А.,

по иску АО "СЭК" (ОГРН 1127747052938, 123290, г. Москва, наб. Шелепихинская наб., д.84)

к ЗАО "Управляющая компания "Линия права" (ОГРН 1107746001967, 123060, г.Москва, ул.Расплетина, д. 19, оф. 2),

третьи лица: ЗАО "ТиМарк Рус", ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ",

о взыскании 38 856 178 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Вечкасова Е.А. - по доверенности от 23.12.2016 г., Гура А.О. по доверенности от 04.10.2016

от третьих лиц:

от ЗАО "ТиМарк Рус" - Тукачева Е.П. по доверенности от 09.02.2017,

от ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Управляющая компания "Линия права" (далее - ответчик) о взыскании уплаченных за акции 33 000 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 856 718,75 рублей, всего - 38 856 718,75 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга начиная с 01.08.16г. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20 октября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Линия права" в пользу АО "Сервисно-эксплуатационная компания" долг - 33 000 000 рублей, проценты - 5 856 718 рублей 75 копеек, всего - 38 856 718 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 200 000 рублей;

взыскал с ЗАО "Управляющая компания "Линия права" в пользу АО "Сервисно-эксплуатационная компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга - 33 000 000 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01 августа 2016 года по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ЗАО "ТиМарк Рус" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, отказав в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ответчик и ЗАО "ТиМарк Рус" ссылаются на нарушение норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ЗАО "ТиМарк Рус" поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчика и ЗАО "ТиМарк Рус", считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку зачисление акций на счет истца невозможно в связи с его уклонением от открытия им лицевого счета.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 395, 487 ГК РФ и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 3/ТМР от 21.07.14г. ответчик обязался продать истцу 7 160 обыкновенных именных акций ЗАО "ТиМарк Рус".

Истец произвел предварительную оплату акций в размере 33 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92 от 22.07.14г., копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик свои обязательства по передаче акций до настоящего времени не исполнил, что подтверждается ответом реестродержателя ЗАО "ТиМарк Рус", которым является ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", при этом задолженность составляет- 33 000 000 рублей.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика взыскано 5 856 718,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.14г. по 31.07.16г., а также в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, отказав в ходатайстве ответчика об отложении заседания для получения документов от регистратора о причинах незачисления акций на основании поданного ответчиком распоряжения, не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства по делу.

При этом суд полагает, что судебные извещения, дважды направлявшиеся в соответствии со ст. 121 АПК РФ судом первой инстанции в адрес АО "ТиМарк Рус" (далее - эмитента), не доставлены адресату только в связи с тем, что он не обеспечивал получение корреспонденции по адресу, по которому оно было зарегистрировано согласно ЕГРЮЛ на момент привлечения к участию в деле определением от 13.09.2016 и его направления 15.09.2016.

Эмитент подтвердил, что фактически на момент доставки корреспонденции отсутствовал по адресу, который сменил в период с даты направления судом определения и его поступления в почтовое отделение 17.09.2016.

О смене адреса эмитент истца не уведомил. Документальных доказательств даты внесения сведений о смене адреса в ЕГРЮЛ не представлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отказа суда первой инстанции в отложении заседания по ходатайству ответчика, тогда как указанные им обстоятельства имели существенное значение для разрешения спора, полагает необходимым приобщить приложенные к апелляционной жалобе ответчика доказательства, из которых следует, что ответчик выполнил все зависящие от него действия, необходимые с его стороны.

21.07.2014 между АО "СЭК" и ЗАО "Управляющая компания "Линия права" в отношении Акций был заключен Договор купли продажи N 3/ТМР (далее - договор).

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.1 Договора одновременно с передачей Продавцу подписанного со стороны Покупателя Договора Покупатель был обязан передать Продавцу подписанное со стороны Покупателя передаточное распоряжение, а Продавец был обязан подписать и передать полученное передаточное распоряжение в АО "ТиМарк Рус" для регистрации и внесения изменений в реестр акционеров АО "ТиМарк Рус". При этом обязанность Продавца по передаче Акций считается исполненной с момента внесения в реестр акционеров АО "ТиМарк Рус" записи о Покупателе как владельцев и собственнике Акций.

На момент заключения и исполнения Договора держателем реестра владельцев ценных бумаг АО "ТиМарк Рус" являлось само общество.

10.10.2016 ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" направило в адрес Арбитражного суда города Москвы разъяснения, в которых указало, что в соответствии с информацией, полученной от эмитента при передаче реестра в ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", в период с 18.07.2007 по 13.11.2014 операции по переходу права собственности между юридическими лицами ЗАО "Управляющая компания "Линия права" и АО "СЭК" не совершались.

24.07.2014 ответчик во исполнение условий Договора передал АО "ТиМарк Рус" передаточное распоряжение о зачислении Акций на лицевой счет АО "СЭК".

При этом факт владения ЗАО "Управляющая компания "Линия права" на момент заключения и исполнения Договора Акциями подтверждается Выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 02.04.2014 (на момент получения выписки эмитент имел наименование ЗАО "Титул-Девелопмент", наименования эмитента с ЗАО "Титул-Девелопмент" на ЗАО "ТиМарк Рус" осуществлено 09.06.2014).

25.07.2014 АО "ТиМарк Рус" отказало в совершении операции и переходе права на Акции к АО "СЭК" и направило в адрес АО "СЭК" уведомление о невозможности списания Акций и их зачисления на лицевой счет АО "СЭК" по причине отсутствия у АО "СЭК" открытого лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "ТиМарк Рус".

Ответчик отмечает, что возможность предоставления названных документов, подтверждающих исполнение им обязанности по передаче Передаточного распоряжения держателю реестра владельцев ценных бумаг эмитента - АО "ТиМарк Рус", в суд первой инстанции отсутствовала по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанные документы находились в распоряжении только АО "ТиМарк Рус", которое в судебном заседании отсутствовало.

Запрос на предоставление эмитентом как бывшим держателем реестра владельцев ценных бумаг АО "ТиМарк Рус" информации по вопросу исполнения Передаточного распоряжения от 24.07.2014 направлен эмитенту 13.10.2016 после ознакомления с материалами дела.

АО "ТиМарк Рус" пpeдocтaвило информацию и указанные документы только 26.10.2016, то есть уже после вынесения решения по делу.

В рамках судебного заседания, которое состоялось 19.10.2016, представителем ответчика сообщалось, что обязательство по передаче Передаточного распоряжения АО "ТиМарк Рус" в соответствии с условиями Договора было исполнено.

Для подтверждения указанного обстоятельства, а именно для предоставления Передаточного распоряжения, представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва.

Суд в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, мотивировав тем, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам (протокол судебного заседания от 19.10.2016).

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по передаче Передаточного распоряжения в АО "ТиМарк Рус", а Акции не были зачислены на лицевой счет исключительно по причине неоткрытия истцом лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО "ТиМарк Рус".

Отсутствие лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг АО "ТиМарк Рус" обусловлено бездействием самого истца.

В соответствии с пунктом 7.1 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04,1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" открытие лицевого счета юридического лица в реестре может производиться только уполномоченным представителем этого юридического лица.

Для открытия лицевого счета юридическое лицо предоставляет копии документов по обществу, удостоверенные надлежащим образом (нотариально/регистрирующим органом).

Открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг либо одновременно с предоставлением Передаточного распоряжения. При этом регистратор не вправе обусловливать открытие лицевого счета заключением договора с лицом, открывающим лицевой счет в реестре.

При этом в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Из изложенного следует, что для перехода права собственности на акции Продавец должен передать передаточное распоряжение держателю реестра владельцев ценных бумаг эмитента, а Покупатель должен открыть в реестре владельцев ценных бумаг лицевой счет. Без открытия Покупателем лицевого счета обязанность Продавца но передаче акций, которая считается исполненной с момента внесения приходной записи по лицевому счету Покупателя, не может быть исполнена.

Отсюда следует, что праву приобретателя акций на приобретение акций корреспондирует его обязанность по открытию лицевого счета.

В отсутствие полномочий, предоставленных истцом ответчику на открытие лицевого счета, у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно открыть лицевой счет для зачисления акций на счет истца, в результате чего был бы осуществлен переход права собственности на Акции от Продавца к Покупателю.

Ответчик пояснил, что до получения письма эмитента от 26.10.2016 он полагал, что Передаточное распоряжение от 24.07.2016 исполнено, а право собственности на акции перешло к истцу.

25.07.2014 эмитент отказал в исполнении Передаточного распоряжения, о чем уведомил истца, поскольку отказ в исполнении был обусловлен отсутствием у истца лицевого счета, который мог быть открыт исключительно самим истцом.

При этом ни эмитентом, ни истцом в адрес ответчика уведомление об отказе в проведении операции не направляло.

В период с момента получения уведомления от АО "ТиМарк Рус" об отказе в совершении операции, то есть на протяжении более чем 2,5 лет, истец не предъявлял к ответчику требования, связанные с переходом права собственности на акции. Соответственно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что право собственности на акции не перешло.

Ответчик указывает (и это не опровергнуто), что после передачи 24.07.2014 Передаточного распоряжения в АО "ТиМарк Рус" ответчик, полагая, что утратил право собственности на акции, не реализовывал права акционера АО "ТиМарк Рус" и не участвовал в его управлении и распределении прибыли, а также не осуществлял действий, направленных на отчуждение акций третьим лицам.

С учетом того, что право собственности на акции не перешло, то в настоящее время указанные акции продолжают числиться за ответчиком, что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "ТиМарк Рус", выданной ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ".

Ответчик суду заявил, что в случае открытия истцом лицевого счета во исполнение Договора готов повторно передать передаточное распоряжение держателю реестра владельцев ценных бумаг АО "ТиМарк Рус" - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", для совершения операции по переходу права собственности на акции от ответчика к истцу.

Представитель истца подтвердил суду заинтересованность истца в совершении операции.

Поскольку обе стороны выразили намерение совершить каждый со своей стороны необходимые для перехода прав на акции действия, апелляционный суд 10.01.2017 отложил судебное заседание для этих целей.

Однако на заседание 16.02.2017 истец не явился, никаких заявлений суду не представил, никаких действий в целях урегулирования спора во внесудебном порядке не принял.

Напротив, от совершения этих действий истец уклонился, по сути, отказавшись открыть у регистратора свой лицевой счет в системе ведения реестра АО "ТиМарк Рус".

Так, на письмо ответчика исх.N 16/1 от 16.01.2017 истец дал ответ исх.N 07-02/17 от 07.02.2017, согласно которому, хотя истец и не утратил интерес к приобретению акций, но лицевой счет открывать не может в связи с занятостью более важными делами, а предлагает ответчику исполнить договорные обязательства.

Таким образом, истец, проявив неуважение к суду, ввел суд в заблуждение, из чего следует, что фактически подача иска направлена в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ с целью необоснованного возврата денежных средств, при том что сделка не завершена исключительно по вине самого истца.

Таким образом, истец неправомерно в обоснование заявленных требований сослался на пункт 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты только в случае, когда продавцом не предпринимаются действия, направленные на переход права собственности на предмет договора.

Ответчик же исполнил обязательство по передаче Передаточного распоряжения в АО "ТиМарк Рус", в ходе судебного разбирательства выразил готовность повторно совершить эти действия, для чего истцу предварительно необходимо было открыть лицевой счет, от чего истец уклонился.

Таким образом, ответчиком были предприняты все зависящие от него действия, направленные на переход права собственности на акции к истцу, но переход права собственности на акции не состоялся ввиду бездействия самого истца, в связи с чем требования истца неправомерны.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ применению не подлежат, истец не вправе требовать возврата предварительной оплаты цены акций.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречие с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ or 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При таких обстоятельствах предъявление истцом требования о взыскании суммы предварительной оплаты по Договору является злоупотреблением правом.

Остальные доводы жалоб суд не находит существенными, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-153613/2016 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с АО "СЭК" в пользу ЗАО "Управляющая компания "Линия права" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с АО "СЭК" в пользу ЗАО "ТиМарк Рус" 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Птанская