Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-4442/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-119262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-119262/2016, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1009)

по иску публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва, ул. Садовническая, д. 36, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "ПК Инжэнергострой" (ОГРН 1097746054867, г.Москва, просп. Андропова, д. 18, корп. 5)

о взыскании 637 627, 99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Левадский И.В. по доверенности от 24.11.2015 г.,

от ответчика: Шнигер Д.О. по доверенности от 30.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ЗАО "ПК Инжэнергострой" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.01.2015 г. по 12.04.2016 г. в размере 637 627 руб. 99 коп. по договору строительного подряда N МКС-108-2/МКС-14 от 22.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-119262/2016 иск удовлетворен в размере 30 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходи к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между ПАО "МОЭСК" (Заказчик) и ООО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N МКС-108-2/МКС-14, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП - 11419 до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР: г. Москва, Кудринская пл., д. 46/54, стр. 1 для нужд МКС-филиала ПАО "МОЭСК" с выполнением следующих видов работ:

* выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации;

* выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 1 365 370 руб. 44 коп., в т.ч. НДС(18%).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен с даты подписания договора (22.12.2014 г.) до 31.12.2014 г.

Датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки всех работ по договору (п. 3.7 Договора).

При этом, в соответствии с п. 3.3 Договора:

* рассмотрение изыскательской и проектной документации осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты ее получения от заказчика;

* уведомление о завершении строительных работ должно быть передано подрядчику заказчиком за 3 рабочих дня до даты представления актов о приемке выполненных работ;

- акты о приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ рассматриваются заказчиком 5 рабочих дней с даты их получения.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства этапов работ (в том числе промежуточных по каждому этапу), заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка, за период с 01.01.2015 г. по 12.04.2016 г. на общую сумму 637 627 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 Договора срок окончания работ - 31.12.2014 г. нарушен, работы на объекте не ведутся.

Между тем судом первой инстанции установлено следующее:

Работы по договору фактически выполнены, результат работ - две кабельные линии 0,4 кВ от ТП 11419 (луч Б), как это указано в технических условиях N И-13-00-951768/102/МС, до границ участка заявителя по адресу: Кудринская пл., д. 46/54, стр. 1, Москва, спроектированы, построены и фактически приняты истцом.

Выполнение работ подтверждается следующим, по договору N 3/8549-14 от 10.12.2014 г. ответчик заказал инженерно-геодезические изыскания в ГУП "Мосгоргеотрест".

Срок выполнения изысканий согласно п. 4.1 договора N 3/8549-14 от 10.12.2014 г. - 22 рабочих дня (срок выполнения всего комплекса работ по Договору с истцом - 8 рабочих дней).

Платежным поручением от 10.12.2014 г. N 4272 ответчик за счет собственных средств оплатил 195 130 руб. 70 коп. за выполнение инженерно-геодезических работ (стоимость всего комплекса проектно-изыскательских работ по Договору с истцом согласно п. 2.1 Договора - 191 823 руб. 51 коп.).

Однако, на этапе изысканий срок выполнения работ (до 31.12.2014 г.) был сорван по причине неисполнения своих обязательств истцом.

В соответствии с п. 5.1 Договора и ст. 747 ГК РФ обеспечение доступа подрядчика и привлекаемых им лиц на строительную площадку обеспечивается заказчиком.

Представители ГУП "Мосгоргеотрест" не были допущены на территорию по адресу: ул. Поварская, д. 48, стр. 1-5, по которой планировалась прокладка кабельных линий, что подтверждается письмами ГУП "Мосгоргеотрест" от 26.12.2014 г. N МГГТ-14-14630/14 и от 23.01.2015 г. N МГГТ-14-14630/14-(0)-1).

Доступ на спорную территорию был открыт летом 2015 года.

Инженерно-топографический план получен 25.08.2015 г.

Конкретная дата допуска на спорную территорию документально не зафиксирована. Однако, учитывая условие договора N 3/8549-14 от 10.12.2014 г. о выполнении изысканий в течение 22 рабочих дней, допуск был обеспечен не ранее 27.07.2015 г. (22 рабочих дня до 25.08.2015 - дата изготовления геоподосновы).

Следовательно, включение периода с 01.01.2015 г. по 27.07.2015 г. в период просрочки со стороны ответчика также является необоснованным.

Проект разработан в полном объеме, трасса прокладки кабельной линии согласована главным инженером 2 ремонтно-эксплуатационного района МКС - филиала ПАО "МОЭСК" 02.09.2015 г.

Согласование проектной документации иными лицами относится к обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Сроки такого согласования, как уже отмечено выше, значительно превышают срок выполнения работ.

Так, ГлавУпДК при МИД России согласовывало проект 2 месяца (письмо от 04.12.2015 г. N 9598-УТЭ/ДК в ответ на письмо проектной организации от 09.10.2015 г. N 65);

Техническое заключение ГУП "Мосгоргеотрест" получено 24.05.2016 г., срок получения технического заключения регламентирован нормативно и составляет 10 рабочих дней и т.д.

Проект неоднократно передавался истцу на рассмотрение.

На накладной от 27.07.2016 г. имеется сделанная истцом отметка о том, что "карта благоустройства не согласована согласно письму от 11.07.2016 г. N МКС/01/8571".

Письмом от 11.07.2016 г. N МКС/01/8571 истец информировал подрядчиков о том, что в проектах организации строительства лист благоустройства должен быть согласован с главным инженером ремонтно-эксплуатационного района истца или заместителями начальника управления капитального строительства истца.

Истцом установлены требования о предварительном (до сдачи работ) согласовании проектной документации с отдельными работниками истца.

При этом, подобные требования не предусмотрены Договором и не могут быть установлены, поскольку истец и его работники представляют собой одно лицо, выступающее заказчиком по договору подряда, и все работники истца должны согласовывать проектную документацию в рамках процедуры сдачи-приемки работ, а не отдельно от нее.

Согласование листа благоустройства у поименованных представителей истца заняло 2 месяца (при сроке выполнения работ в 10 календарных дней), и в очередной раз проектная документация была сдана по накладной от 28.09.2016 г.

До настоящего момента проектная документация истцом не рассмотрена.

В части строительно-монтажных и пусконаладочных работ судом установлено:

Ответчик приступил к выполнению строительных работ незамедлительно, в отсутствие утвержденной истцом проектно-сметной документации (учитывая, что сроки, предусмотренные Договором, не предполагают возможность поэтапного выполнения работ).

Какие-либо замечания в адрес ответчика в связи с этим не поступали.

Факт прокладки кабельных линий подтверждается истцом (штамп от 21.07.2016 г. на исполнительном чертеже).

Согласно скорректированной инвестиционной программе истца на период 2016- 2020 гг., размещенной на официальном сайте истца по адресу:

http://www.moesk.rU/about/investprog/#tab-invest_pro-link, строительства кабельных линий ответчиком в 2015 году завершено.

Отсутствие актов о приемке выполненных работ обусловлено затруднениями в оформлении технической документации и необходимых ее согласований применительно к фактически проложенным кабельным линиям.

Исходя изложенного суд первой инстанции, применив ст.ст. 404, 333 ГК РФ удовлетворил иск в размере 30 000 руб., в остальной части отказал.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что суд, применяя ст.ст. 333, 404 ГК РФ, чрезмерно уменьшил неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка в размере 637 627 руб. 99 коп.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из материалов дела, договор между сторонами заключен в соответствии с указанными принцами свободы договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка после снижения размера ответственности подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N А40-119262/2016 изменить.

Взыскать с ЗАО "ПК Инжэнергострой" в пользу ПАО "Московская объединённая электросетевая компания" 150 000 руб. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров