Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 18АП-229/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

15 февраля 2017 г.

Дело N А47-9500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-9500/2016 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФКБ-групп" (далее - истец, ООО "ФКБ-групп") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 589 305, 89 руб., в том числе основного долга в размере 487 200 руб., договорной неустойки в размере 24 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 811, 39 руб., законных процентов в размере 42 934, 50 руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и законные проценты по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 511 560 руб., в том числе основной долг в размере 487 200 руб., договорная неустойка в размере 24 360 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2016 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, в связи с нахождением предприятия в сложном финансовом положении, допущенное нарушение, по мнению подателя жалобы, является незначительным. При применении ст. 333 ГК РФ ответчик просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 17.10.2014 N 53-02/06/14/3355 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являются его неотъемлемой частью (л.д. 10-13).

Сторонами подписаны спецификации N 1 от 17.10.2014, N 2 от 16.12.2014, N 3 от 24.02.2015 (л.д. 15-17).

Дополнительным соглашением N б/н от 19.11.2014 к договору поставки стороны фактически внесли изменения в спецификацию N 1 к договору поставки в части срока поставки продукции (л.д.14).

Пунктом 3 спецификации N 2 стороны установили следующий порядок оплаты: 16% - предоплата, 84% - постоплата в течение 15 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Истец выставил счет на оплату N 14 от 17.12.2014 на сумму 580 000 руб. по спецификации N 2 от 16.12.2014 к договору (л.д. 18).

Ответчик платежным поручением N 775 от 26.01.2015 произвел предварительную оплату товара в размере 92800 руб. (л.д. 19).

Истец поставил товар на общую сумму 580 000 руб. по товарным накладным N 1 от 15.01.2015 на сумму 145000 руб., N 5 от 16.03.2015 на сумму 145000 руб., N 7 от 21.04.2015 на сумму 145000 руб., N 14 от 01.09.2015 на сумму 145000 руб. (л.д. 20, 23, 26, 29).

В установленные договором сроки ответчик в полном объеме оплату товара не произвел. Задолженность составила 487 200 руб.

24.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 56 от 24.05.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки и с предупреждением о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ в случае обращения в арбитражный суд. Претензия получена ответчиком 30.05.2016 (л.д. 37-39).

Поскольку задолженность и неустойка не уплачены АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответ на претензию не поступил, ООО "ФКБ-групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности и факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что сторонами в договоре установлена неустойка, в связи с чем, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд исходил из того, что указанная статья не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки от 17.10.2014 N 53-02/06/14/3355, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор от 17.10.2014 N 53-02/06/14/3355 с учетом подписанных спецификаций содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Из существа апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды истца в связи с ее чрезмерностью ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенных обстоятельствах основания для уменьшения взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Им были получены копии определений о принятии искового заявления к производству (л.д. 4), о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 111), однако в судебных заседаниях не участвовал, в представленном суду первой инстанции отзыве возражений относительно несоразмерности неустойки не заявлял.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-9500/2016 изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2016 по делу N А47-9500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко