Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-2679/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7274/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-194631/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АВТОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-194631/15, принятое судьей Ю.В.Жбанковой

по иску ООО "РУСАГРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ"

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АВТОИНВЕСТ"

о взыскании 154 653 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишанина И.В. (по доверенности от 08.02.2017)

от ответчика: Деделев И.Г. (по доверенности от 22.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРОТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АВТОИНВЕСТ" о взыскании ущерба в размере 154 653 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кроношпан" (грузоотправитель) и истцом на основании заключенного договора N 06-05-2014 от 06.05.2014 г. была согласована договор-заявка N 355365 от 14.05.2015 г. на перевозку товара.

В рамках договора N 09-01-13 от 09.01.2013 г. истец направил и согласовал с ответчиком (перевозчик) договор-заявку а от 14.05.2015 г. на перевозку груза, принадлежащего ООО "Кроношпан".

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения указанного договора ответчиком транспортной накладной N 375218 от 15.05.15 г. принят к перевозке груз - ХДФ лакированная односторонняя 1 сорт сухого способа производства; размер 2800 х 2070 х 3,00; код товара 0101РЕ, 8 мест, 1 200 штук, брутто 19 907 тн.

В соответствии с пунктом 5.6. договора N 09-01-13 от 09.01.2013 г. ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком следующим образом;

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего;

- в случае поврежденного груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, при невозможности восстановления - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза - в размере объявленной стоимости. Стоимость груза определяется, исходя из цены, указанной в товаросопроводительных документах.

При выгрузке было обнаружено повреждение груза: 3 пачки пришли в ненадлежащем виде (мокрые), товар деформировался (корабление листов) и потерял товарный вид. Данный факт отражен в акте N 7 от 18.05.2015 г.

Грузоотправителем ООО "Кроношпан" в адрес Истца была направлена претензия N 11-5 от 21.05.2015 г. о возмещении убытков. Согласно товарной накладной N 375218 от 15.05.2015 г. общая стоимость озимого груза составляет 412 408,58 руб. Количество товара, не подлежащего реализации, составляет 450 штук. Сумма ущерба составила 154 653 руб. 22 коп. Платежным поручением N 586 от 22.06.2015 г. истец возместил собственнику груза ущерб в размере 154 463 руб. 22 коп.

29.05.2015 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. N 378 о возмещении ущерба, квитанция о направлении претензии 10713985001982 с уведомлением о вручении. Однако претензия не была удовлетворена.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была исследована экспертиза наряду с другими доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-194631/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко