Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66382/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-38110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Фурсина Д.Ю. и ООО "ВЕЛЬД-21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу N А40-38110/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Публичного акционерного общества Тульский промышленник (ОГРН 1027100000080) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593), с участием Фурсина Д.Ю. в качестве третьего лица

о взыскании долга по кредитам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Улюмджиев М.И. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика - Мошкин С.Г. по доверенности от 30.12.2016, Карпенко Р.А. по доверенности от 07.10.2015;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Тульский промышленник обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВЕЛЬД-21"

- о взыскании по кредитному договору N 060/12-2015 от 26.05.2015 основного долга в сумме 18 500 000 руб., просроченных процентов в сумме 2 289 392 руб. 07 коп., пени за просрочку погашения процентов в сумме 1 449 347 руб. 16 коп.;

- об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N060/12- 2015/Z от 26.05.2015;

- о взыскании по кредитному договору N 077/12-2015 от 11.06.2015 основного долга в сумме 28 500 000 руб., просроченных процентов в сумме 3 489 694 руб. 76 коп., пени за просрочку погашения процентов в сумме 1 282 920 руб. 41 коп.;

- об обращении взыскания на товары в обороте в соответствии с приложением N 1 к договору залога товаров в обороте N 077-2015/Z от 11.06.2015,

ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. исковые требования удовлетворены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки рассчитан исходя 0,1%.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ответчик - решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 49 057 205 руб. 36 коп., поскольку, суд недостаточно снизил размер взысканной неустойки; неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права;

- третье лицо - отменить решение суда, в иске отказать, поскольку, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; поддержали доводы жалобы третьего лица;

представитель истца возражал против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.12.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.07.2015 Банк России приказом N ОД-1776 назначил с 24.07.2015 временную администрацию в ПАО Банк "Тульский промышленник" (далее Банк) с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией.

Приказом Банка России от 27.07.2015 N ОД-1790 с 27.07.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 по делу N А68-7564/2015 Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления сроком на 1 год.

26.05.2015 между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N 060/12-2015 о кредитной линии и предоставлении кредитов по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. с уплатой 19,8% годовых и сроком возврата 24.05.2016 г.

Согласно п.п. 6.1-6.1.1. Кредитного договора кредит, предоставляемый по договору обеспечивался залогом товаров в обороте, в соответствии с договором N 060/12-2015/Z от 26.05.2015 и поручительством физического лица по договору N 060/12-2015/Р от 26.05.2015.

Заемщиком допущено нарушение сроков погашения процентов за кредит, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, кредит не возвращен, задолженность Заемщика по данному Кредитному договору на 15.02.2016 составляет 22 238 739 руб. 23 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 26.05.2015 г. между КБ "Тульский Промышленник" (ПАО) и ООО "ВЕЛЬД-21" был заключен договор N 060/12-2015/Z залога товаров в обороте к договору кредитной линии и предоставлении кредитов N 060/12-2015 (далее Договор залога) по условиям которого Залогодатель передал Банку в залог товары в обороте в соответствии с приложением к договору.

П.п.3.4 -3.5 договора залога согласованы балансовая стоимость предмета залога - 31 060 311 руб. 69 коп. и залоговая стоимость предмета залога - 23 295 300 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 26.05.2015 между Банком и Фурсиным Д.Ю./поручитель был заключен договор поручительства N 060/12-2015/Р по условиям которого Поручитель обязывался перед Кредитором за исполнение ООО "ВЕЛЬД-21" всех обязательств по Договору о кредитной линии и предоставлении кредитов N060/12-2015 от 26.05.2015.

11.06.2015 г. между сторонами был заключен договор N 077/12-2015 о кредитной линии и предоставлении кредитов по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. с уплатой 19,8% годовых и сроком возврата 10.06.2016 г.

Согласно п.п. 6.1-6.1.1. Кредитного договора кредит, предоставляемый по договору обеспечивается залогом товаров в обороте, в соответствии с договором N 077/12-2015/Z от 11 июня 2015 года, поручительством физического лица по договору N 077/12-2015/Р от 11 июня 2015 года.

Заемщиком допущено нарушение сроков погашения процентов за кредит, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, кредит не возвращен, задолженность Заемщика по данному Кредитному договору на 15.02.2016 составляет 33 272 615 руб. 17 коп.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены надлежащим образом не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что на дату подачи истцом иска (25.02.2015) срок исполнения обязательств по возврату выданных кредитов ни по одному из указанных договоров не наступил (ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное); возражал против удовлетворения иска также по доводам, изложенным в отзыве, считал ошибочным заявленный размер основного долга, штрафной неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств возврата кредитов и уплаты процентов за их пользование, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 319, 330, 333, 334, 348-351, 41, 421, 431, 807-9-811, 819-821 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований в силу их документальной подтверждённости, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизил её размер нсходя из расчета 0,1%.

Доводы ответчика суд первой инстанции отклонил поскольку:

- установил, что 28.12.2015 г. в адрес банка в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" от ООО "Вельд-21" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 889 540,12 руб.;

- уведомлением N 41-04ИСХ-18977 от 11.02.2016 г. требования ООО "Вельд-21" основанные на договоре банковского счета N40702810100000003745 включены в третью очередь реестра требований кредиторов КБ Тульский промышленник" (ПАО), как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов в размере 3 889 540,12 руб.;

- несогласие Ответчика с удовлетворением иска в полном объеме, а также желание погасить задолженность с учетом суммы, находящейся на счете сводится к попытке Ответчика в судебном порядке произвести зачет встречного однородного требования, что незаконно в силу п. 4 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п. 31 ст. 189.96 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как не допускается погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций;

- задолженность ответчика по основному долгу и процентам установлена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалоб.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, и не содержащие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной, до указанных пределов.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялось наличие заложенного имущества - судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующего ходатайства стороной не заявлялось.

Остальные доводы жалоб были рассмотрены судом первой инстанции, суд дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Иное толкование/понимание закона заявителями не свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято неправильное решение, подлежащее отмене.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-38110/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Фурсина Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593) в доход федерального бюджета РФ 1 000 (одна тысяча) руб. - доплата по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов