Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-18502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 июня 2017 г. N Ф09-2853/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-8740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект+" (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411) - Поповцев А.В., удостоверение, доверенность от 11.08.2015;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Цинюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 19.01.2017;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Цинюк Р.Д., удостоверение, доверенность от 08.02.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2016 года

по делу N А50-8740/2016,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект+"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: Згогурин Виталий Валерьевич, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Леушканов Сергей Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о взыскании убытков в размере 1 129 591,40 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплект+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 1 129 591 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Агрокомплект+" взысканы убытки в размере в размере 1 129 591 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24295 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, до момента внесения изменений в статью 81 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем нормы действующего законодательства нарушены не были.

В судебном заседание представитель ответчика и УФССП России по Пермскому краю на доводах апелляционной жалобы настаивал, кроме того, завил о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2011 Свердловский районный суд г.Перми по заявлению Згогурина В.В. вынес определение об обеспечении иска, которым наложил "арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭкоСервис", в пределах суммы исковых требований в размере 1 636 884 руб." (л.д.13 том 1).

На основании исполнительного листа Свердловского районного суда г.Перми судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО "ЭкоСервис" исполнительное производство N 66001/11/07/59, в рамках которого вынес постановление от 26.10.2011 о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете N40702810949090173885 в Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанк России" в сумме 1 636 884 руб.

Постановление направлено на исполнение в Западно-Уральский банк ОАО "Сбербанк России". Согласно справке банка от 17.05.2013 фактически денежные средства должника арестованы в сумме остатка на счете - 21176,69 руб. (л.д.114 том 1).

Впоследствии решением Свердловского районного суда г.Перми от 29.03.2012 и определением Пермского краевого суда от 11.07.2012 с ООО "ЭкоСервис" в пользу Згогурина В.В. взыскана задолженность в общей сумме 1 171 941,01 руб. На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми 31.07.2012 по делу N 2-596/2012, судебным приставом-исполнителем 09.08.2012 возбуждено исполнительное производство N42320/12/07/59 о взыскании с должника указанной суммы.

В рамках данного производства 23.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника N 40702810949090173885 и одновременно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 171 941,01 руб., находящиеся на указанном расчетном счете.

В ходе исполнительного производства N 42320/12/07/59 в счет погашения задолженности взыскателю переданы денежные средства в сумме 22 493,60 руб. по приемо-сдаточному акту от 09.01.2013 и в сумме 8400 руб. по платежному поручению от 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-4682/2013 по заявлению Згогурина В.В. ООО "ЭкоСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации несостоятельным (банкротом). Остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 1 129 591 руб. 40 коп.

По договору уступки прав требования от 11.08.2014 Згогурин В.В. уступил право требования к ООО "ЭкоСервис" в сумме 1 129 591 руб. 40 коп. ООО "Агрокомплект+" (истцу по настоящему делу).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2014 по делу N А50-4682/2013, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО "Агрокомплект+" о процессуальном правопреемстве, из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкоСервис" исключено требование Згогурина В.В. в сумме 1 108 801 руб. основного долга; требование ООО "Агрокомплект+" в сумме 1 108 801 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экосервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 по делу N А50-4682/2013 конкурсное производство в отношении ООО "ЭкоСервис" завершено. На основании указанного определения суда в ЕГРЮЛ 31.12.2014 внесена запись о ликвидации ООО "ЭкоСервис".

Полагая, что по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у должника выбыли денежные средства, за счет которых в пользу взыскателя мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, ООО "Агрокомплект+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст.22 ГПК РФ и арбитражных судов - в соответствии со ст.27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 82 постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст.29 АПК РФ, части 2 и 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем определения Свердловского районного суда г. Перми об обеспечении иска, которым наложен "арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭкоСервис", в пределах суммы исковых требований в размере 1 636 884 руб.".

По мнению истца, в результате того, что судебный пристав-исполнитель не указал в постановлении от 26.10.2011 на наложение ареста в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет должника, оказались неарестованными средства, которые поступили на расчетный счет ООО "ЭкоСервис" в период с 16.01.2012 по 30.07.2012 (согласно представленной в дело выписке - в сумме 1 389 125 руб., л.д.88-102 том 1). За счет данных средств, по мнению истца, взыскатель мог получить исполнение на сумму 1 129 591,40 руб.

Между тем незаконность указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судебными актами не установлена.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд должен в первую очередь дать оценку законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу суда общей юрисдикции; оценить правильность и полноту исполнения определения Свердловского районного суда г. Перми об обеспечении иска не только с точки зрения Закона об исполнительном производстве, но и применительно к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации.

Однако, как уже указано в постановлении, оценка законности таких действий (бездействия) относится к исключительной компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, арбитражный суд по настоящему делу не установил причинно-следственную связь между оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и полученными истцом убытками. В частности, при установлении возможности удовлетворения требований взыскателя за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств судом не учтена очередность списания денежных средств с расчетного счета, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с требованиями о взыскании убытков с Российской Федерации, в суд общей юрисдикции не обращался. То есть спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, а потому заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ, производство по настоящему делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года отменить, производство по делу N А50-8740/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплект+" (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24295,91 руб., уплаченную платежным поручением от 30.03.2016 N 57.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева