Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1464/17

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-128028/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭрЭсКью"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-128028/16

по иску Минпромторг России к ООО "ЭРЭсКью" о взыскании 6 531 250 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 21.12.2016 г.,

от ответчика: Земцовская О.Н. по доверенности от 12.12.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭсКью" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту, по разработке и организации производства в размере 6 531 250 руб. Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по 2 этапу контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В своей апелляционной жалобе ответчик указал на то, что при применении мер гражданско-правовой ответственности суду необходимо было учесть сложившуюся судебную практику, изложенную, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2015 N 5467/14, в соответствии с которой истец вправе начислять неустойку не на всю сумму контракта, а на сумму невыполненного обязательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для частичной отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между Минпромторгом России (Заказчик) и ООО "ЭрЭсКью" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 13411.1008799.13.097 на выполнение НИОКР "Разработка технологии и организация производства имплантатов для замещения межпозвонковых дисков" Шифр "3.5-Диск" (Контракт).

Согласно п. 15 контракта цена государственного контракта составляет 118 750 000 руб.

В соответствии с пп. а п. 6 контракта исполнитель обязан выполнить НИОКР (научно-исследовательская и опытно-конструкторская работа) в соответствии с ТЗ и передать заказчику ее результаты и документацию, предусмотренные ТЗ, в предусмотренный государственным контрактом срок.

В силу условий технического задания и ведомости исполнения государственного контракта срок выполнения работ по 2 этапу НИОКР - 30.06.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик перечислил аванс за 2013-2015 гг. на расчетный счет Исполнителя и оплатил работы, что подтверждаются платежными поручениями N 1270248 от 17.07.2013, N 1653112 от 20.12.2013, N 3994 от 25.02.2014, N 488684 от 10.09.2014, N 781685 от 25.12.2014, N 1939 от 13.03.2015, N 153393 от 29.05.2015.

Суд первой инстанции, применяя в сложившихся правоотношениях нормы материального права, правильно квалифицировал данные отношения в качестве подрядных, регулируемых главой 37 ГК РФ.

Как видно из материалов дела уведомление о готовности к сдаче 2-го этапа НИОКР поступило Заказчику в срок, предусмотренный пунктом 11 Контракта (вх. N МП-51965 от 30.05.2014).

Поскольку представленные отчетные документы не соответствовали требованиям технического задания, по результатам экспертизы отчетных документов Исполнителю направлен Акт с перечнем недостатков (исх. N 19-1576 от 30.06.2014).

Откорректированная отчетная документация поступила Заказчику 16.07.2014 (вх. N МП-68692 от 16.07.2014).

По результатам проверки откорректированной документации Исполнителю направлен Акт N 2 с перечнем недостатков (исх. N 19-1922 от 24.07.2014).

Откорректированная отчетная документация поступила Заказчику 20.08.2014 (вх. N МП-81860 от 20.08.2014).

Акт N 2 сдачи приемки 2-го этапа НИОКР подписан Заказчиком 25.08.2014.

Таким образом, работы по 2 этапу НИОКР в сроки, установленные контрактом, ответчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по 2 этапу НИОКР, истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 6 531 250 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракта соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 42 государственного контракта за нарушение Исполнителем срока выполнения этапа НИОКР Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 42 контракта начислена неустойка за период с 01.07.2014 по 24.08.2014 в размере 6 531 250 руб. (118 750 000*0,1%*55).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ по 2-му этапу НИОКР - 30.06.2014, неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2-му этапу НИОКР подлежит начислению с 01.07.2014.

Однако суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Как следует из содержания указанного Постановления Президиума ВАС РФ Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сам проект государственного контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ противоречит указанному правовому подходу, изложенному в названных Постановлениях Президиума ВАС РФ.

Таким образом, неустойка подлежит перерасчету, исходя из стоимости 2 этапа НИОКР (стоимости неисполненного обязательства).

Согласно протоколу согласования цены государственного контракта (Приложение N 3 к контракту) стоимость 2 этапа НИОКР составляет 35 862 500 руб.

При таких обстоятельствах расчет неустойки будет следующим: 35 862 500 руб.* 0,1%*55 дней = 1 972 437,50 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, решение суда в части взыскания 4 558 812,5 руб. подлежит отмене с отказом в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по иску, а также по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-128028/16 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭсКью" в пользу Министерства промышленности Российской Федерации 4 558 812 руб. 50 коп. неустойки и в части взыскания в доход бюджета РФ 22 932 руб. государственной пошлины и в иске в этой части отказать.

В остальной части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭсКью" в пользу Министерства промышленности Российской Федерации 1 972 437 руб. 50 коп. неустойки, а также в части взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 724 руб. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 по делу N А40-128028/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства промышленности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРЭсКью" 2 094 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров