Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-66561/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-100458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипва В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КМ АрхСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 г. по делу N А40-100458/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Проектировочный Альянс Монолит" (ОГРН 1137799012966) к Обществу с ограниченной ответственностью "КМ АрхСтрой" (ОГРН 1145658034785)

о взыскании долга по уплате членских взносов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчик - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "Проектировочный Альянс Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КМ АрхСтроЙ" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 75 000 руб., ссылаясь на то, ответчик, являясь членом некоммерческого партнерства, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов. Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 г. с ответчика в пользу истца взысканы:

- долг по оплате членских взносов в сумме 75 000 руб., при этом суд исходил из обоснованности и доказанности указанного требования;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 28.12.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 04.12.2014 г. ООО "КМ Архстрой" было принято в члены СРО НП "Проектировочный Альянс Монолит" (далее Партнерство), что подтверждается выпиской из Протокола N 27 заседания Правления, заявлением ответчика о приеме в члены НП. Ответчику выдано Свидетельство о допуске к работам.

При вступлении в СРО ответчик добровольно принял на себя все обязательства и согласился выполнять все требования, связанные с членством в Партнерстве.

Согласно ст. 6.9 Устава СРО НП "ПАМ", при вступлении в Партнерство Ответчик оплатил взнос в компенсационный фонд и вступительный взнос.

В силу ст. 3.3, 3.5, 3.6 Положения о взносах СРО НП "ПАМ" членские взносы в размере 5 000 р. уплачиваются членами Партнерства ежемесячно в течение 5 (пяти) дней с начала текущего месяца и данное Положение распространяется на всех членов СРО.

По состоянию на день обращения в суд за Ответчиком числилась задолженность по неоплате членских взносов в размере 75 000 рублей за период с января 2015 года по март 2016 года (15 месяцев просрочки).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате членских взносов за спорный период в добровольном порядке не произвел, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, указал, что не является членом партнерства.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав Устав Партнерства, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 308, 310, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об обоснованности заявленного требования о взыскании долга по оплате членских взносов и его подтвержденности, соответствующими документами;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя только в сумме 10 000 руб. (вместо заявленных 15 000 руб.), посчитав именно указанную сумму разумной, исходя из несложности спора и наличия многочисленной практики по аналогичным спорам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания - судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит сведениям, содержащимся на л.д. 54.

На момент подачи искового заявления (28.04.2016 г.) в материалах дела (л.д. 20) имеется выписка из ЕГРЮЛ о том, что юридическим адресом ответчика является: 460000, г. Оренгбург, улица Гая, дом 12, квартира 13.

По этому адресу суд первой инстанции направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, почтовая корреспонденция получена ответчиком 27.07.2016 г. (л.д. 54).

Довод жалобы о том, что ответчик не заключал договор с истцом и не имеет какое-либо разрешение на проведение проектных работ - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется протокол N 27 заседания Правления НП СРО "Проектировочный Альянс Монолит" от 04.12.2014 г., которым подтверждается вступление ответчика в члены СРО. (л.д. 15), а также имеется заявление ответчика о приеме его в члены СРО (л.д. 47).

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции также не явился, иных обоснований требования жалобы не представил, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-100458/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КМ АрхСтрой" (ОГРН 1145658034785) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская