Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-67375/16

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-168030/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-168030/16, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску ООО "ЛУКОИЛ СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ"

к ответчику ОАО "РОССИИСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании пени за просрочку доставки груза

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОИЛ СЕВЕРО- ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 490 306, 77 руб. пени за просрочку доставки груза по ж/д накладным: ЭР047829, ЭР210511, ЭП995550, ЭП797531, ЭП901107, ЭП764090, ЭП736545.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, взыскано 350 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладной ЭП736545, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 290.000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в мае 2016 года на станцию Комсомольск-Мурманский Октябрьской железной дороги в адрес ООО "ЛУКОИ?Л-Северо-Западнефтепродукт" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР047829, ЭР210511, ЭП995550, ЭП797531, ЭП901107, ЭП764090, ЭП736545 прибыли вагоны с нефтепродуктами.

Как указывает истец, груз был выдан перевозчиком грузополучателю с просрочкой нормативного срока доставки груза.

ООО "ЛУКОИЛ-Северо-Западнефтепродукт" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии которые оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями гл. 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных УЖТ РФ, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Исходя из указанной нормы, перевозчик был обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно абз. 6 ст. 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы о продлении срока доставки по отправке ЭП736545 на 4 суток для устранения технической неисправности апелляционный суд считает несостоятельным.

Вагон N 52049392 был принят ответчиком к перевозке, что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной ЭП736545.

29.04.2016 в ходе следования на станции Беломорск Октябрьской железной дороги вагон был отцеплен по технической неисправности "выщербина обода колеса" (код 107).

В соответствии с "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", утвержденным ОАО "РЖД" 07.12.2007 причиной появления на колесных парах выщербин является повреждение поверхности катания колесной пары. Причиной возникновения данной неисправности является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированное тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

Таким образом, указанная неисправность относится к категории эксплуатационных неисправностей, ответственность за которую несет перевозчик.

Указанный вывод подтверждается многочисленной арбитражной практикой по делам N А40-137395/16, N А40-77608/16, N А40-221210/15, N А40-36605/16.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком в подтверждение своего довода не представлено надлежащих доказательств, а документы приложенные к отзыву на исковое заявление не подписаны надлежащим образом.

При этом апелляционный суд учитывает, что акты общей формы не могут служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку они только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Кроме того, указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке и не переданы истцу.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 290 000 руб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по делу N А40-168030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев