Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 04АП-7205/16

Правоотношение: по договору займа

г. Чита

16 февраля 2017 г.

дело N А58-5219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-5219/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК "Север" (ИНН 1435250294, ОГРН 1121435001511, адрес: г. Якутск, ул. Халтурина д. 46 оф. 47) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498, адрес: г. Якутск, Вилюйский тракт 4 км., д. 3) о взыскании 431 506,85 руб. (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Новопашина К.Н., действовавшего по доверенности от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ДСК "Север" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (далее - институт, ответчик) с требованием о взыскании 431 506,85 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт по делу изменить, исковые требования удовлетворить в размере 114 754,09 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание положения пункта 2 статьи 431, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекс Российской Федерации, условие дополнительного соглашения от 28.05.2015 N 4 о сроках и размере возврата суммы займа, не правильно рассчитал сумму процентов на всю сумму займа, без учета возвращенного суммы займа в период до 01.02.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика повторил правовую позицию в обоснование жалобы.

В отзыве истец на доводы на апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что решение суда принято по правильно установленным обстоятельствам, полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения возникли в связи с неисполнением институтом (заемщиком) перед обществом (займодавцем) обязательства по возврату суммы займа, основанного на заключенном между ними договоре процентного займа денежных средств от 01.08.2012 N 09-Д-2012 (далее - договор займа) и к нему дополнительном соглашении от 28.05.2015 N 4.

Из условий договора займа и дополнительного соглашения от 28.05.2015 N 4 следует, что невозвращенную к 01.04.2015 сумму займа в размере 15 000 000 руб. институт обязался возвратить обществу частями в определенные сроки до 10.09.2015 включительно и уплатить за пользование суммой займа за период с 01.04.2015 15% годовых на сумму займа по день фактического его возврата (пункты 2, 4, 5 дополнительного соглашения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2016 по делу N А58-6243/2015 с института в пользу общества взыскано 854 929,57 руб. долга по договору займа по состоянию на 17.02.2016.

Задолженность в размере 854 929,57 руб. институт уплатил обществу 11.04.2016, что следует из сведений выписки из лицевого счета общества в банке от 11.04.2016.

В связи с исполнением институтом обязательства по возврату суммы займа к 11.04.2016 общество потребовало от института уплаты процентов за пользование займом в период с 01.02.2016 по 10.04.2016. Неисполнение институтом этого требования послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Поскольку сторонами заключен договор займа, то к спорным отношениям суд первой инстанции правильно применил нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения институтом от общества 15 000 000 руб. заемных средств следует не только из содержания дополнительного соглашения к договору займа от 28.05.2015 N 4, но и установлен вступившим в законную силу решением суда, принятым в деле N А58-6243/2015.

Исполнение институтом к 11.04.2016 обязательства по возврату суммы займа доказано материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установи, что общество вправе получить от института проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 10.04.2016 на условиях, установленных в дополнительном соглашении к договору займа от 28.05.2015 N 4, то есть 15% годовых, начисленных на сумму займа 15 000 000 руб.

Вопрос о правомерности начисления процентов на сумму займа был предметом рассмотрения в деле N А58-6243/2015 и суд установил, что начисление процентов за пользование займом на сумму займа без учета частичного возврата займа соответствует условиям договора между сторонами и не противоречит действующему законодательству, так как стороны свободны в заключении договора, условия договора определены по усмотрению сторон.

В данном случае обстоятельства, установленные судебным актом, принятым в деле N А58-6243/2016, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не устанавливаются вновь. Оснований для пересмотра установленного суда указанного обстоятельства у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции в настоящем деле не имелось.

При таких данных суды не могли принять довода ответчика о том, что проценты за пользование займом следует начислять не на всю сумму займа, а на остаток денежной суммы не исполненного обязательства.

Между тем, полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно нашел правильным расчет истца суммы процентов за пользование займом - 431 506,85 руб.

Так как, стороны согласовали плату за пользование займом в размере 15% годовых, проценты зачислены за часть 2016 года - с 01.02.2016 по 10.04.2016, а в високосном 2016 году количество дней составило 366 дней, то сумма процентов за указанный период времени составила 430 327,87 руб.

Расчет: 15 000 000 руб. х 15% : 366 дней х 70 дней = 430 327,87 руб.

Стало быть, исковые требования подлежали удовлетворению только в указанном обоснованном размере.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины по исковому заявлению и расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что размер удовлетворенных исковых требований составил 99,73% от цены иска, а размер государственной пошлины исчисленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 11 630,14 руб., на ответчика относится 11 598,74 руб. (11 630,14 руб. х 99,73%) расходов истца на уплату государственной пошлины, а на истца относится 8,10 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины. В результате взаимных требований сторон, с ответчика в пользу истца причитается 8 606,84 руб. (11 598,74 руб. - 8,10 руб.) расходов на уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу как основанное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела надлежало отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2016 года по делу N А58-5219/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498) в пользу общества с ограниченной ответственностью ДСК "Север" (ИНН 1435250294, ОГРН 1121435001511) 430 327,87 руб. процентов за пользование займом по пункту 4 дополнительного соглашения от 28 мая 2015 года N 4 к договору займа от 01 августа 2012 года N 09-Д-2012 за период с 01 февраля 2016 года по 10 апреля 2016 года, 8 606,84 руб. расходов на уплату государственной пошлины по исковому заявлению, а всего - 438 934,71 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.