Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-67027/16

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-146398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СервисЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-146398/16 (181-1272), принятое судьей Прижбиловым С.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1117461691287, ИНН 7722741240, адрес: 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, д.29-33, стр.14, оф.408, дата регистрации: 9.03.2011) к Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506, адрес: 111024, г. Москва, шоссе Андроновское, д.26, стр.11, дата регистрации: 20.07.2011) об обязании принять возвращаемые помещения и подписании акта возврата помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятибратова Е.А. по доверенности от 05.10.2016 г.;

от ответчика: Нех П.А. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.11.2015 г. N 0711-СЛН/15А, обязании подписать акты возврата помещений, принять возвращаемые помещения.

Решением суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал Закрытое акционерное общество "СервисЛайн" принять возвращаемые Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОН" помещения, переданные в субаренду по договору 0711-СЛН/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2015.; Обязал Закрытоое акционерное общество "Сервис Лайн" подписать акт возврата помещений от 01.06.2016 к договору 0711 -СЛН/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.11.2015. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 09.11.2016 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 г. между ООО "ЭЛЕКТРОН" (арендатор) и ЗАО "СервисЛайн" (арендодатель) заключен договор N 0711-СЛН/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения: стр. 12, этаж 3, комната 12-1-303, площадью 34 кв.м., офис В, по адресу: 127411, г.Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 12 по акту приема-передачи от 01.11.2015 г.

В п.8.1. договора срок действия договора установлен сторонами по 30.09.2016 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, со ссылкой на ст. 655 ГК РФ исходил из того, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Поскольку доказательств осуществления ответчиком приемки арендованных нежилых помещений в порядке и по форме, предусмотренных договором аренды, ответчик суду не представил, суд требования истца удовлетворил и обязал ответчика подписать акт возврата помещений.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в п. 7.3. договора стороны согласовали, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва. Семеновский пер. д, 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Договор подписан между сторонами 01.11.2015 г., на указанную дату Арбитражный межотраслевой третейский суд был создан и действовал в установленном законодательством порядке. Информация о документах суда, в частности о регламенте суда размещена на сайте в сети интернет по адресу www.amts.msk.ru.

Ответчик 18.10.2016 г. через канцелярию суда Арбитражного суда г. Москвы в 13 час. 40 мин. подал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Однако, 18.10.2016 г. судом первой инстанции вынесено решение суда по существу, при этом ходатайство ответчика не было рассмотрено судом, несмотря на то, что заседание суда было начато в 15 час. 10 мин., согласно протоколу судебного заседания. (л.д. 46).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив наличие между сторонами соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом, а также отсутствие доказательств подтверждающих, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, апелляционный суд приходит к выводу том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из средств федерального бюджета Российской Федерации - заявителю жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 148, 149, 266-268, п.3 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 г. по делу N А40-146398/16 (181-1272) отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1117461691287, ИНН 7722741240) оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1117461691287, ИНН 7722741240) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.06.2016 г. N 1149.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (ОГРН 1117461691287, ИНН 7722741240) в пользу Закрытому акционерному обществу "СервисЛайн" (ОГРН 1117746567905, ИНН 7722751506) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич