Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2017 г. N 15АП-20208/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2017 г.

Дело N А32-24762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 сентября 2016 года (дата составления резолютивной части решения) по делу N А32-24762/2016 (судья Ташу А.Х.)

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Центр информационных технологий" (ИНН 2308065195, ОГРН 1022301199931)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сочи" (ИНН 2320144686, ОГРН 1062320043620)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Центр информационных технологий" (далее - истец, ГУП КК "ЦИТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Сочи" (далее - ответчик, ООО "Мега Сочи") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП КК "ЦИТ" 10.08.2012 перечислило на счет ООО "Мега Сочи" денежную сумму в размере 200 000 руб. Поскольку правовых оснований для совершения указанной расчетной операции не имелось, ООО "Мега Сочи" обязано возвратить данную денежную сумму как неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мега Сочи" в пользу ГУП КК "ЦИТ" взыскано 200 000 руб. задолженности, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мега Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы;

- денежные средства были перечислены истцом по платежному поручению N 24358 от 10.08.2012 во исполнение своих обязательств по оплате оказанных ему ответчиком услуг в рамках агентского договора N 1008 от 10.08.2012. По данному договору ответчик по заявке истца на период проведения в г. Сочи XI Международного инвестиционного форума забронировал и оплатил за счет истца проживание работников ГУП КК "ЦИТ" в количестве 10 человек в коттедже по ул. Рахманинова в г. Сочи в период с 19.09.2012 по 23.09.2012. Цена договора была согласована сторонами с учетом агентского вознаграждения, в размере 200 000 руб. из расчета 50 000 руб. за сутки проживания десяти человек. Услуги по договору ответчиком были оказаны в полном объеме, о чем сторонами был составлен акт. Возражений относительно качества и объема оказанных услуг от ГУП КК "ЦИТ" в адрес ООО "Мега Сочи" не поступило. Однако акт оказанных услуг предприятие так и не подписало;

- спорная денежная сумма была перечислена ответчику 13.08.2012, а с иском ГУП КК "ЦИТ" обратилось только 18.07.2016, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Ответчик не был извещен о возбуждении дела в суде, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что направлял в адрес ответчика копию искового заявления, однако ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу корреспонденции. Ответчик не представил доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений и утратил право заявлять о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении ГУП КК "ЦИТ" указало, что 10.08.2012 перечислило на счет ООО "Мега Сочи" денежные средства в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 24358 от 10.08.2012. Вместе с тем, каких-либо договорных правоотношений между сторонами не имеется.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Мега Сочи" правовых оснований для удержания указанной суммы, ГУП КК "ЦИТ" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования общества основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма N 49).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства наличия оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

В обоснование наличия на стороне ООО "Мега Сочи" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 24358 от 10.08.2012 (л.д. 8), по которому указанная денежная сумма была перечислена на счет ответчика. Истец указал, что между сторонами отсутствовали договорные отношения и истец не получал от ответчика какое-либо встречное предоставление на перечисленную денежную сумму.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде, доказательства наличия между сторонами договорных отношений и доказательства оказания истцу встречного предоставления на данную сумму в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

К выводу о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления ГУП КК "ЦИТ" и возбуждении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, 27, корп. 17. Данный адрес также был указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Копия определения суда первой инстанции от 20.07.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по указанному адресу ответчика (почтовый конверт с идентификатором N 35093194342885 - л.д. 38), однако была возвращена в суд.

В подтверждение факта нарушения сотрудниками отделения почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции ответчик представил в материалы дела ответ Сочинского почтамта N 1.5.6.8.19.25.1.1-13/585 от 18.11.2016, согласно которому за период с 01.03.2016 по 14.11.2016 на имя ООО "Мега Сочи", находящегося по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, д. 27/17, согласно данным ОАСУ РПО (Общероссийской автоматизированной системы учета регистрируемых почтовых отправлений) почтовых отправлений зарегистрировано не было.

Судом апелляционной инстанции также был направлен запрос в Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края (далее - УФПС КК) о предоставлении информации о том, сколько раз осуществлялась доставка ООО "Мега Сочи" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Воровского, д. 27, корп. 17, заказного письма N 35093194342885.

В поступившем на запрос суда ответе N 1.5.6.8.19.3.1-10/16928 от 28.12.2016 УФПС Краснодарского края сообщило, что заказное письмо N 35093194342885, направленное на имя ООО "Мега Сочи" по адресу: г. Сочи, ул. Воровского, д. 27, корп. 17, поступило в отделение почтовой связи 30.07.2016. Передано в доставку почтальону 02.08.2016, но не вручено по причине нерозыска организации.

В целях устранения противоречий в ответах Сочинского почтамта и УФПС Краснодарского края относительно поступления в отделение почтовой связи судебной корреспонденции по настоящему делу, адресованной ООО "Мега Сочи" на основании определения суда от 17.01.2017 в адрес УФПС КК был направлен уточняющий запрос.

В ответе от 07.02.2017 N 9.2.5.2-10/1815 на запрос суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 УФПС КК сообщило, что заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 35093194342885 поступило в отделение почтовой связи Сочи 30.07.2016. Передано в доставку почтальону 02.08.2016, но не вручено по причине нерозыска организации. Письмо с извещением возвращено в ОПС и передано на кассу для вручения адресату. Вторичное извещение по причине нерозыска организации не выписывалось и не доставлялось. По данному адресу находятся три организации: аптека, салон подарков и Центральное районное Казачье общество г. Сочи. Уполномоченный представитель в отделение связи за получением заказного письма не обращался. Заказное письмо возвращено 06.08.2016. Письмом Сочинского почтамта N 1.5.6.8.19.25.1.1-13/585 от 18.11.2016 на имя директора ООО "Мега Сочи" предоставлена некорректная информация. Программа ОАСУ РПО не позволяет произвести проверку поступлений регистрируемых почтовых отправлений на конкретного адресата без номера почтового отправления, присвоенного при приеме.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 названного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку причиной возврата судебных извещений послужило отсутствие адресата, у органа связи не имелось оснований для оставления извещений с приглашением адресата (ответчика) на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 по делу N А53-26373/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2013.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах, в силу процессуальной фикции, установленной законом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде.

В силу императивного запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

В пунктах 10 и 11 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, юридически значимое заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть сделано ответчиком только до разрешения спора по существу, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, но только в случаях, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как указывалось выше, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела отсутствуют письменные заявления ООО "Мега Сочи" о пропуске ГУП КК "ЦИТ" срока исковой давности по заявленным требованиям, сделанные в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности в рамках настоящего дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 сентября 2016 года по делу N А32-24762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина