Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-66315/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-180476/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года

по делу N А40-180476/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676)

к ООО "Френч-Авто" (ОГРН 1157746652227) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Френч-Авто" (далее по тексту также - ответчик) задолженности в размере 341 362 руб. 66 коп.

Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору аренды от 01 сентября 2014 года N 1/2014.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-180476/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил не действующую редакцию Договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил через канцелярию апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает на пропуск истцом срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-180476/2016.

В соответствии с части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Учитывая то, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-180476/2016, опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 16 ноября 2016 года, а апелляционная жалоба истцом подана по средствам сайта kad.arbitr.ru - 5 декабря 2016 года, срок на подачу апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору аренды от 01 сентября 2014 года N 1/2014 (далее по тексту также - Договор) истец (арендодатель) передал ООО "Информационные системы "Вейвкон" (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 200,5 кв.м., расположенное по

адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., д.21, с.2.

В связи с заключением Дополнительного соглашения к Договору от 01 сентября 2015 года между истцом, ответчиком и ООО "Информационные системы "Вейвкон", все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО "Френч-Авто" (ответчик, арендатор).

Нежилое помещение общей площадью 200,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Высоковольтный пр., д.21, с.2 было передано от ООО "Информационные системы "Вейвкон" ответчику по акту от 01 сентября 2015 года.

Договор заключен сроком до 31 июля 2015 года, срок аренды продлен в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1 Договора, арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа и переменного платежа.

В силу пункта 2.3 Договора, плата за аренду в виде фиксированного платежа производится арендатором ежемесячно- до 5 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов и по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора.

На основании пункта 2.4 Договора, плата за аренду в виде переменного платежа производится арендатором ежемесячно в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего акта об оказанных услугах и счета от арендодателя.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, в части оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 341 362 руб. 66 коп.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке, истец 27 июля 2016 года в адрес ответчика направлял претензию от 22 июля 2016 года N ЭСС1/1/221, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 341 362 руб. 66 коп., которая была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование заявленных исковых требований, ответчик не представил суду доказательств выставления ответчику счетов на оплату арендной платы в виде фиксированного платежа и переменного платежа, а также не представлены акты об оказанных услугах, с доказательствами их направления ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из содержания акта сверки взаимных расчетов составленного истцом в одностороннем порядке за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 (л.д. 64-65), без наличия двусторонне подписанных актов об оказанных услугах, не возможно проверить обоснованность такого расчета.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при разрешении спора применил не действующую редакцию Договора аренды, опровергается подписанным сторонами Дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года к Договору аренды, а именно, положением пункта 4 указанного Дополнительного соглашения, согласно которому обязанность по оплате возникает у ответчика после подписания акта об оказанных услугах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года по делу N А40-180476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова