Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-11462/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-4433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Корсаковой О.В., Марьиной М.А., действующих на основании доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу N А28-4433/2016, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089)

о признании недействительным предписания в части,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 20.02.2016 N 25/45/16, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки, в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии на индивидуальное потребление за октябрь - ноябрь 2015 года собственнику (нанимателю) квартиры N 9 (л/с 46993223).

Решением суда от 16.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила N 713), подпункта "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.11.2016 N 37404-АТ/04, Общество отмечает, что размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отсутствие приборов учета определяется исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении, при этом такая плата должна взиматься с граждан по месту их регистрации; настаивает на том, что документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение и пользования жилым помещением, являются основанием для внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, однако не являются основанием для определения количества лиц, проживающих в жилом помещении; применение в расчетах платы за коммунальные услуги количества граждан, не проживающих в жилом помещении, а лишь имеющих право такого проживания, по мнению заявителя, не соответствует положениям Правил N 354. Учитывая, что в формуле расчета платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуального прибора учета используется такой показатель, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, а также тот факт, что потребителем является лицо, использующее коммунальную услугу для собственных нужд, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что судом неправомерно не принят во внимание тот факт, что для целей расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению в спорный период времени двое граждан в квартире N 9 (не зарегистрированный собственник Киселев Р.А. и временно отсутствующий зарегистрированный член семьи собственника Рудаковой Е.А.) не могли быть учтены в качестве граждан, постоянно или временно проживающих в жилом помещении. Указывает, что согласно акту проверки при определении норматива потребления коммунальной услуги для расчета платы Обществу необходимо было учитывать двух зарегистрированных в коммунальной квартире граждан (Костерову С.В. и члена семьи Рудаковой Е.А.), несмотря на то, что один из них временно отсутствовал, а из позиции суда усматривается, что при определении норматива потребления коммунальной услуги следовало учитывать трех собственников коммунальной квартиры. Указанные выводы, по мнению Общества, противоречат друг другу.

Кроме того, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что изложенное в оспариваемом предписании требование ввиду описанных выше противоречий не соответствует критерию исполнимости.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе от 13.02.2017, в которых заявитель в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения просит исключить из мотивировочной части решения формулировки, приведенные в абзаце 4 страницы 7 и абзаце 5 страницы 7 решения суда (по тексту дополнений к жалобе).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования жалобы и дополнений к ней.

Ответчик своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 в Инспекцию поступило обращение жильца дома по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 79, по вопросу правомерности начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление собственникам (нанимателям) помещений в коммунальной квартире за май - ноябрь 2015 года.

На основании данного обращения в период с 26.01.2016 по 20.02.2016 сотрудниками надзорного органа на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 22.01.2016 N 148/16 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг (в части начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению) в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Кировский филиал), которое с мая 2015 года осуществляет потребителям указанного выше дома расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе предоставленную на общедомовые нужды, на основании пункта 17 Правил N 354 (в связи с расторжением договора о приобретении предыдущей управляющей организацией коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома с вновь выбранной управляющей организацией).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что квартира N 9, в которой проживает лицо, обратившееся с жалобой в Инспекцию, является коммунальной и состоит из трех комнат. Комнаты в квартире принадлежат на праве собственности следующим гражданам:

- Киселеву Р.А. (доля 28/100; данный собственник в квартире не зарегистрирован);

- Костеровой С.В. (доля 40/100; данный собственник в квартире зарегистрирован);

- Рудаковой Е.А. (доля 32/100; данный собственник в квартире не зарегистрирован, при этом зарегистрирован член семьи собственника - сын).

На каждого собственника коммунальной квартиры открыты различные лицевые счета:

- на Киселева Р.А. - л/с 46993221;

- на Костерову С.В. - л/с 46993223;

- на Рудакову Е.А. - л/с 46993222.

Общим (квартирным) прибором учета электроэнергии коммунальная квартира не оборудована.

В соответствии с представленными АО "РИЦ КО" справкам о количестве зарегистрированных граждан в квартире N 9 до 29.09.2015 было зарегистрировано 3 человека, после 29.09.2015 - 2 человека.

Согласно платежным документам по л/с 46993223 (собственник Костерова С.В.) в период с мая по июль 2015 года при начислении платы за электроснабжение на индивидуальное потребление Общество применяло норматив потребления коммунальной услуги в размере 96 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 1-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 1 человек (в соответствии с Нормативами потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета, утвержденными постановлением Правительства Кировской области от 29.03.2007 N 90/148 (далее - Нормативы потребления N 90/148)). В платежном документе за август 2015 года произведен перерасчет платы за электроснабжение на индивидуальное потребление за период с мая по июль 2015 года в сторону уменьшения в связи с уточнением норматива потребления коммунальной услуги - 67 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 3 человека. Указанный перерасчет (уменьшение) размера платы в сумме 275 рублей 79 копеек произведено в счет имеющегося долга, а не в счет текущего начисления.

В октябре 2015 года при начислении платы за электроснабжение на индивидуальное потребление Общество применяло норматив 67 кВт/ч, который, как указано выше, соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 3 человека, однако в ноябре 2015 года применен норматив 87 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 2 человека (в соответствии с Нормативами потребления N 90/148).

В платежном документе по л/с 46993223 за декабрь 2015 года произведен перерасчет платы за электроснабжение на индивидуальное потребление за период с октября по ноябрь 2015 года в связи с уточнением норматива потребления коммунальной услуги - 140 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 1 человек. Указанный перерасчет размера платы в сумме 318 рублей 25 копеек произведен в счет текущего начисления.

Проверяющими сделан вывод о том, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" производило начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление по л/с 46993223 в период с мая по ноябрь 2015 года в нарушение требований пункта 42 Правил N 354 (в части подпункта "а" пункта 4 приложения 2 к Правилам), Нормативов потребления N 90/148, при этом установлено, что излишне начисленная сумма составляет 354 рубля 89 копеек.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.02.2016 N 25/75/16.

В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 25/45/16, в соответствии с которым ресурсоснабжающей организации необходимо было провести комплекс мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 20.02.2016 N 25/75/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроэнергии, а именно: произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии на индивидуальное потребление за май - ноябрь 2015 года собственнику (нанимателю) квартиры N 9 (л/с 46993223).

Не согласившись с данным предписанием в части обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроэнергии на индивидуальное потребление за октябрь - ноябрь 2015 года, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его в этой части недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что отсутствие регистрации по месту жительства в названой квартире одного из собственников квартиры, временное отсутствие другого собственника квартиры и зарегистрированного в данной квартире гражданина не может отразиться на увеличении норматива потребления для третьего собственника коммунальной квартиры, проживающего в квартире (л/с 46993223), принял во внимание наличие трех собственников в спорной коммунальной квартире, то обстоятельство, что в индивидуальном пользовании каждого из собственников коммунальной квартиры находится только по одной комнате в данной трехкомнатной квартире, и пришел к выводу о необоснованном начислении Обществом платы за коммунальную услугу по электроэнергии на индивидуальное потребление за октябрь - ноябрь 2015 года собственнику (нанимателю) квартиры N 9 (л/с 46993223) исходя из норматива потребления коммунальной услуги - 140 кВт/ч (что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 1 человек). В этой связи в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. В этой связи при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имелось, выяснению подлежит наличие у Общества обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами N 354.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что трехкомнатная квартира N 9 в доме по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 79, является коммунальной, при этом в ней отсутствует общий (квартирный) прибор учета электроэнергии.

В силу пункта 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с формулой 4 (подпункт "а" пункта 4 приложения N 2 к Правилам N 354) при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, помимо тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются также количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматив потребления коммунальной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" Правительство Кировской области постановлением от 29.03.2007 N 90/148 утвердило нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Кировской области при отсутствии приборов учета.

Согласно пункту 1.1 названного нормативного акта норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных жилых домов для 1-комнатных квартир при количестве проживающих составляет:

- 1 человек - 96 кВт/ч;

- 2 человека - 59 кВт/ч;

- 3 человека - 46 кВт/ч;

- 4 человека - 37 кВт/ч;

- 5 человек и более - 33 кВт/ч;

для 3-комнатных квартир при количестве проживающих составляет:

- 1 человек - 140 кВт/ч;

- 2 человека - 87 кВт/ч;

- 3 человека - 67 кВт/ч;

- 4 человека - 55 кВт/ч;

- 5 человек и более - 47 кВт/ч.

Из материалов дела видно, что в период с мая по июль 2015 года при начислении платы за электроснабжение на индивидуальное потребление Общество применяло норматив потребления коммунальной услуги в размере 96 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 1-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 1 человек; в августе 2015 года произведен перерасчет платы за электроснабжение на индивидуальное потребление за период с мая по июль 2015 года в сторону уменьшения в связи с уточнением норматива потребления коммунальной услуги - 67 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 3 человека; в октябре 2015 года (после изменения числа зарегистрированных в квартире граждан) при начислении платы за электроснабжение на индивидуальное потребление Общество продолжало применять норматив 67 кВт/ч, который, как указано выше, соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 3 человека, однако в ноябре 2015 года применило норматив 87 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 2 человека (в соответствии с Нормативами потребления N 90/148); однако в декабре 2015 года Общество произвело перерасчет платы за электроснабжение на индивидуальное потребление за период с октября по ноябрь 2015 года в связи с уточнением норматива потребления коммунальной услуги - 140 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 1 человек.

В ходе проверки надзорным органом на основании выше приведенных требований законодательства произведен собственный расчет размера платы за электроснабжение на индивидуальное потребление, при этом за период с мая по сентябрь 2015 года применялся норматив потребления коммунальной услуги - 67 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 3 человека. С применением указанного норматива ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не спорит, от обжалования предписания Инспекции о перерасчете размера платы в части данного периода отказалось.

Как следует из позиции ответчика в суде первой инстанции, при расчете размера платы за период с октября по ноябрь 2015 года ответчик исходил из необходимости применения норматива потребления коммунальной услуги - 87 кВт/ч, что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 2 человека (с 29.09.2015 в квартире зарегистрировано 2 человека). Однако Общество отмечает, что из двух зарегистрированных жильцов в спорный период один временно отсутствовал, в связи с чем считает правомерным применение им норматива потребления коммунальной услуги - 140 кВт/ч (после произведенного в декабре 2015 года перерасчета), что соответствует типу помещения - 3-комнатная квартира при количестве проживающих в ней - 1 человек.

Оценивая доводы заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постоянно проживающими в жилом помещении являются граждане, которые зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства. В соответствии с абзацем вторым пункта 3 Правил N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Таким образом, количество постоянно проживающих в жилом помещении граждан равняется количеству граждан, зарегистрированных в указанном жилом помещении по месту жительства (регистрация по месту жительства является бессрочной, постоянной).

Временно проживающими в жилом помещении являются граждане, зарегистрированные в указанном жилом помещении по месту пребывания.

Помимо граждан, зарегистрированных в жилом помещении по месту пребывания, к временно проживающим жилищное законодательство относит также граждан, проживающих в жилом помещении без регистрации в указанном жилом помещении, то есть тех граждан, у которых отсутствует регистрация в указанном жилом помещении и по месту жительства, и по месту пребывания.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

По правилам пункта 86 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "е" и "д" пункта 4 Правил.

Таким образом, как правильно отметил суд, при условии наличия в коммунальной квартире трех собственников, имеющих самостоятельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг, временное отсутствие в квартире одно из проживающих в ней лиц влияет лишь на перерасчет размера платы за предоставленную именно этому потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу и не может обуславливать выбор иной величины количества проживающих (постоянно или временно) в квартире граждан, используемой при расчете норматива потребления коммунальной услуги. Вне зависимости от отсутствия регистрации по месту жительства в рассматриваемой квартире одного из собственников квартиры, временного отсутствия другого собственника квартиры и зарегистрированного в данной квартире гражданина у Общества не возникло оснований для увеличения в октябре - ноябре 2015 года норматива потребления для третьего собственника коммунальной квартиры (л/с 46993223) на большую величину, чем это было связано со снятием с регистрации одного из проживающих в квартире граждан (29.09.2015).

Каких-либо противоречий между требованиями предписания (в оспариваемой части) и выводами решения суда первой инстанции не усматривается, при этом даже наличие данного обстоятельства вопреки убеждению заявителя само по себе с неизбежностью не свидетельствовало бы о неисполнимости такого предписания. Оснований для такого вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Предписание направлено на устранение допущенных ресурсоснабжающей организацией нарушений требований законодательства в жилищной сфере, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, установленной судом правомерности требований предписания (требования касаются л/с 46993223), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными предписания Инспекции в оспариваемой части. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу N А28-4433/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 14.12.2016 N 024438 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2016 по делу N А28-4433/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2016 N 024438.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.В. Минаева