Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-480/17

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-61195/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Полярное Сияние" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "РОМАС" - представитель Позоян С.П паспорт, доверенность от 18.08.2016 N 01.1808.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Полярное Сияние" (ИНН 8300120014, ОГРН 1028301647593) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-61195/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску ООО "РОМАС" к ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромас" (далее - ООО "Ромас", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Северное сияние" (далее - ООО "Компания Северное сияние", ответчик) о взыскании 738 113 рублей 98 копеек неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и частичного отказа от требований том 1 л.д.100, 113).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2016 по делу N А41-61195/16 с ответчика в пользу истца взыскано 738 113 рублей 98 копеек неустойки, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 17 762 рубля государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 3 920 942 рублей 59 копеек задолженности, 225 534 рубля 82 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (том 1 л.д.135-139).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Северное сияние" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Компания Северное сияние", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ромас" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО "Ромас"" (продавец) и ООО "Компания Северное сияние" (покупатель) заключен договор поставки N 4083- КПС-14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование (далее - товар) по срокам, по номенклатуре, в количестве и по ценам, указанным в согласованных сторонами в приложениях к договору (том 1 л.д.6-12).

В силу пункта 3.1 договора оплата должна быть осуществлена покупателем в течение 15 календарных дней со дня подписания накладной по форме Торг-12.

Пунктом 6.14 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,01 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям поставляемых материалов и оборудования, являющихся приложениями к договору (том 1 л.д.13-30) N Ром-150 от 10.09.2015, N Ром-158 от 07.10.2015, N POM-163R1 от 23.10.2015, N POM-165R1 от 23.10.2015, N Ром-168 от 05.11.2015, N Ром-170 от 06.11.2015, N Ром-171 от 06.11.2015, N POM-178R1 от 19.11.2015, N Ром-179 от 20.11.2015, N Ром-181 от 24.11.2015, N Ром-182 24.11.2015, N Ром-183 от 24.11.2015, N Ром-184 от 25.11.2015, N Ром-185 от 27.11.2015, N Ром-186 от 30.11.2015, N Ром-188 от 03.12.2015, N Ром- 191 от 04.12.2015, N Ром-194 от 09.12.2015, N Ром-197 и N Ром-198, истец осуществил поставку товаров ответчику, а ответчик принял без замечаний материалы и оборудование на общую сумму 3.920.942 руб. 59 коп

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N 1 от 20.01.2016, N 2 от 20.01.2016, N 3 от 20.01.2016, N 4 от 20.01.2016, N 14 от 26.01.2016, N 16 от 26.01.2016, N 17 от 26.01.2016, N 46 от 10.03.2016, N 47 от 10.03.2016 (том 1 л.д.31-45).

Оплата за поставленный товар полностью и своевременно не произведена покупателем.

Претензия истца от 19.08.2016 N 01/1908 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения ( том 1 л.д.46).

Ссылаясь на задолженность ООО "Компания Северное сияние" за поставленный товар, ООО "Ромас" начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладных, ответчиком не оспорена.

Данные накладные в установленном законом порядке не признана подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, товарные накладные, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушение согласованных в пункте 3.1 сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки согласно пункту 6.4 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по состоянию на 19.08.2016 в сумме 738 113 рублей 98 копеек (том 1 л.д.3).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При изложенных обстоятельствах, требование истца в части неустойки является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения нестойки, несостоятельна.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что согласование неустойки в договоре в размере 0,1 процента за каждый день просрочки стало возможным вследствие недобросовестного поведения истца, и ответчик лишен был права влиять на его согласование в ином размере путем подписания контракта с соответствующими разногласиями.

При этом превышение установленного договором размера неустойки двукратной ставки рефинансирования само по себе не может повлечь уменьшение размера неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности погашена ответчиком после обращения истцом в суд с настоящим иском, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу N А41-61195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич