Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-206/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-23512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23512/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича (ОГРНИП 313590221300017, ИНН 590505835570)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об оспаривании постановления от 10.03.2016 N 08-77 по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Доронин-Догелинский Е.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 10.03.2016 N 08-77 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, ИП Доронину-Доргелинскому Е.А. назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также ввиду существенного нарушения процессуальных требований Закона N 294-ФЗ и КоАП РФ.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившим в административный орган обращением гр. Василенко А.И. на нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации, Роспотребнадзором проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что ИП Доронин-Догелинский Е.А. при осуществлении деятельности по продаже продовольственных товаров в магазине по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, 77 не представил покупателю информацию о режиме работы предприятия, государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, чем нарушил требования п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 9, 10 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1.

Результаты проверки отражены в акте N 950 от 09.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол N 08-26 от 26.01.2016 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю вынесено постановления от 10.03.2016 N 08-77 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Продавец - индивидуальный предприниматель должен предоставить покупателю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт отсутствия в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 77 информации о режиме работы предприятия, государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, подтверждается актом проверки от 09.12.2015, объяснениями продавца Косых С.А., жалобой потребителя Василенко А.И., протоколом об административном правонарушении от 26.01.2016, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки предпринимателя на недоказанность события вменяемого правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Представленные предпринимателем документы о расторжении договора аренды, продаже оборудования и товара от 29.11.2015, подтверждающие, по его мнению, факт прекращения им деятельности в магазине, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлялись заявителем ни при проведении проверки, ни при производстве по административному делу.

При этом судом обоснованно отмечено, что при проведении проверки продавец Косых С. А. представилась работником ИП Доронина-Догелинского Е. А., не сообщила сведений о смене собственника магазина и ее работодателя.

Доказательств отсутствия объективной возможности представления указанных документов административному органу предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции счел возможным применить меру наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об его изменении.

Руководствуясь указанными нормами права, приняв во внимание такие обстоятельства, как характер инкриминируемого предпринимателю деяния, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие угрозы причинения вреда здоровью людей, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления и применения к предпринимателю меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела и действующему законодательству, выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года по делу N А50-23512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина-Доргелинского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова