Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-67026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-7068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-226945/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-226945/15

по иску ООО "Электросервисмонтаж" (ОГРН 1027700155955, ИНН 7721239479)

к ООО "Спецтехстрой" (ОГРН 1117746196391, ИНН 7722742043)

о взыскании задолженности в размере 11 227 959 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 489 руб. 75 коп., пени в сумме 2 038 703 руб. 74 коп., упущенной выгоды в размере 1 806 708 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евсеенков Д.А. по доверенности от 10.11.2016,

от ответчика: Королев А.Н. по доверенности от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросервисмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Спецтехстрой" задолженности в размере 11 227 959 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 031 489 руб. 75 коп., пени в сумме 2 038 703 руб. 74 коп., упущенной выгоды в размере 1 806 708 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 227 959 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не назначена повторная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 14.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 1ЭСМ-127-1408, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить собственными или привлеченными силами комплекс работ на объектах строительства противопожарных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций в рамках программы "Столичное здравоохранение" в Научно-практическом центре психического здоровья детей и подростков Департамента здравоохранения города Москвы.

Истцом были выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 11 227 959 руб. 28 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в котором ставится под сомнение достоверность представленных документов, подтверждающих факт выполнения и принятия работ по договору.

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация "Бюро судебных экспертиз" Кулаковой Наталии Валерьевне.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение экспертизы исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта N 1017 от 01.08.2016 подписи, расположенные в справке N 1 от 25.11.2014, акте N 1 от 25.11.2014, акте N 2 от 25.11.2014, справке N 2 от 10.12.2014, акте N 5 от 10.12.2014, акте N 6 от 10.12.2014, акте N 7 от 10.12.2014, акте N 8 от 10.12.2014, акте N 9 от 10.12.2014, акте N 10 от 10.12.2014, справке N 2 от 10.12.2014, акте N 3 от 10.12.2014, акте N 2 от 10.12.2014, акте N 4 от 10.12.2014, акте N 5 от 10.12.2014, справке N 1 от 10.12.2014, акте N 1 от 10.12.2014 выполнены самим Бирюковым Евгением Михайловичем.

Подписи на остальных документах от имени Бирюкова Евгения Михайловича выполнены одним лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, одновременно со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п. 10.5, п. 10.8 договора заявлено требование о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами в размере 2 038 703 руб. 74 коп. в связи с просрочкой оплаты аванса и пени за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 10.5 договора, согласно условиям которого, в случае просрочки исполнения обязательств генподрядчиком, субподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, установленном п. 10.8 договора.

Исходя из требований истца, пени заявлены им на основании договора.

Согласно п. 10.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства субподрядчиком и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно п.3.2 договора генподрядчик оплачивает аванс в сумме 5 383 666 руб. 96 коп. в течение 10 банковских дней со дня подписания настоящего договора, в случае получения аванса генподрядчиком от государственного заказчика по государственному контракту.

Вместе с тем, условия оплаты в случае получения аванса генподрядчиком от государственного заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства ввиду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 190 ГК РФ и ставят оплату аванса в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

В силу п.3.7 договора генподрядчик осуществляет платежи субподрядчику в течение десяти банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов.

В материалах дела отсутствуют счета, выставляемые за выполненные работы.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела счетов, с даты выставления которых связано обязательство по оплате и подлежит начислению неустойка суд лишен возможности произвести проверку периода начисления неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 031 489 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежит, так как договором предусмотрено начисление неустойки, требование о взыскании которой судом удовлетворено, а действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и тоже нарушение истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 1 806 708 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии связи между выполнением работ на сумму в размере 25 111 626 руб. 24 коп. и установленной договором ценой в размере 26 918 334 руб. 81 коп., разница между которыми составила 1 806 708 руб. 57 коп. и заявлена в качестве упущенной выгоды.

Как следует из положений гражданского законодательства, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, взыскиваемая сумма в размере 1 806 708 руб. 57 коп., представляющая разность между стоимостью работ, указанной в договоре и стоимостью фактически выполненных работ не может считаться упущенной выгодой в понимании ст. 15 АПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства несения убытков, а следовательно, не доказана противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не назначена повторная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на имеющееся в представленном заключении следующие недостатки: отсутствие сведений об идентифицируемом лице, отсутствуют сведения об оценки пригодности исследуемых объектов для идентификации по качеству и информативности, исключение части образцов подписи и недостаточная мотивировка выбранных для исследования образцов, недостаточность исследования, которая может привести к недостоверным выводам, отсутствие в заключении сведений об упаковке исследуемых объектов.

Из смысла ч. 2 ст. 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в ходатайстве доводов, не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами, и оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы по объему выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-226945/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев