Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-38/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-56039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кривощековой С.В., Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "КлинПарк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2016 года

о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-56039/2016

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства" (ОГРН 1036605195010, ИНН 6664014058)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций (ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "КлинПарк" (ОГРН 1096671003967, ИНН 6671283206)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий,

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, ответчик) о признании недействительным приказа N 2779 от 15.10.2015 "О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, расположенного в г. Екатеринбурге в границах ул. Белогорской - Красная горка - станции садоводства - Уктусского лесопарка".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство научных организаций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "КлинПарк".

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства" приостановлено действие приказа МУГИСО N 2779 от 15.10.2015 "О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, расположенного в г. Екатеринбурге в границах ул. Белогорской - Красная горка - станции садоводства - Уктусского лесопарка" до вынесения решения по делу.

Определение суда от 12.12.2016 обжаловано третьим лицом, обществом с ограниченной ответственностью "КлинПарк", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю не имеется, довод заявителя о возможном разрушении дороги ничем не подтвержден. Также третье лицо указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о приостановлении действия приказа от 15.10.2015, определение суда было опубликовано 07.12.2016 - менее чем за 15 дней до даты судебного заседания, а получено по почте - после принятия решения о приостановлении действия приказа. Третье лицо просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение оспариваемого приказа может привести к нарушению хозяйственной деятельности учреждения. Также суд первой инстанции указал на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего положения между сторонами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из пояснений заявителя, проведение землеустроительных работ связанных с прокладкой коммуникаций может повлечь полное исчезновение объекта. Действия, направленные на прокладку коммуникаций могут сделать невозможным исполнения решения суда, так как будут совершены именно на спорном земельном участке, предоставление которого оспаривается в рамках данного дела.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данная мера обеспечит сохранение существующего состояния отношений сторон до рассмотрения спора.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию; в рассматриваемом случае приостановление действия оспариваемого предписания не устраняет возможности его исполнения и исполнения решения суда по существу спора.

Доводы третьего лица о том, что доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении обеспечительных мер суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков.

В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по извещению сторон о судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, ссылка третьего лица на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о приостановлении действия приказа, не основана на нормах процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, решением суда от 02.02.2017 приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 2779 от 15.10.2015 "О разрешении на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:90135, расположенного в г. Екатеринбурге в границах ул. Белогорской - Красная горка - станции садоводства - Уктусского лесопарка" признан недействительным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 12.12.2016 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу N А60-56039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов