Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-20361/16

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-59588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово",

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

от 09 декабря 2016 года

по делу N А60-59588/2016,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 10266054119202, ИНН 6608000446)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРИЗЛИ ДАЙНЕР" (ОГРН 1116670029739, ИНН 6670360289)

установил:

09.12.2016 ПАО "Аэропорт Кольцово" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Гризли Дайнер", в том числе на транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado (VIN RUTBH8FJ9D0002626, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства 25 НР 147033 от 21.06.2013), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер", в пределах 1276627,29 руб. (суммы, равной задолженности ООО "Гризли Дайнер" перед ПАО "Аэропорт Кольцово").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что он принят с нарушением норм процессуального права, обязывающий суд в данном случае принять обеспечительные меры (п.4 ст.93 АПК РФ), заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание произведенное заявителем встречное обеспечение на сумму равную размеру предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебном заседании представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование принятия предварительных обеспечительных мер указал, что ПАО "Аэропорт Кольцово" имеет существенную кредитную нагрузку в общем размере 4198909 тыс. рублей. Своевременность платежей по кредитам зависит от своевременного поступления денежных средств от контрагентов по заключенным договорам, нарушение контрагентами обязательств по договорам ведет, к нарушению ПАО "Аэропорт Кольцово" обязательств по кредитам. Наличие просроченной задолженности по договору аренды N 18-204/а-13 от 25.07.2013 за три месяца показывает, что ответчик не располагает денежными средствами, достаточными для погашения всей имеющейся перед ПАО "Аэропорт Кольцово" задолженности. В связи с образовавшейся задолженностью ПАО "Аэропорт Кольцово" готовит (в одностороннем порядке) в адрес ответчика отказ от договора аренды, что негативно может отразиться на финансовом положении ответчика. При этом заявитель просит, учесть, что размер уставного капитала ответчика, гарантирующий интересы кредиторов, составляет 100000 руб., что несоизмеримо с имеющейся задолженностью ответчика перед заявителем.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что существует реальная угроза затруднения или невозможности исполнения будущего судебного акта по существу спора между заявителем и ответчиком, т.к. согласно информации полученной с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области, у участников ООО "Гризли Дайнер" с 2015 года имеются между собой определенные разногласия, что свидетельствует о нестабильном положении ООО "Гризли Дайнер", и может повлечь действия, направленные на уменьшение имущества ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу п.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд принимает обеспечительные меры в том случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Одной из особенностей предварительных обеспечительных мер по сравнению с обеспечительными мерами, принимаемыми после подачи иска, является момент обращения с заявлением о применении предварительных мер (до предъявления иска). Предварительные обеспечительные меры должны носить временный характер и связываться с необходимостью подачи иска в компетентный суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В соответствии с позицией, изложенной в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, такие основания не создает.

Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области 09.12.2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2016 года по делу N А60-59588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева