Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2017 г. N Ф07-5329/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-5759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лениц О.С. по доверенности от 14.05.2014

от ответчика (должника): Ларионова А.Н. по доверенности от 17.05.2016, Соколова О.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34654/2016) ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-5759/2016 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к Мурманской таможне

о признании недействительным решения

установил:

открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (ул. Софьи Перовской, д. 26, г. Мурманск; ОГРН 1025100841039, ИНН 5190100088, далее - заявитель, Общество, ОАО "МАГЭ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения N 10207000/210/200716/Т0018 от 20.07.2016, требования N 63 от 29.07.2016 Мурманской таможни (ул. Горького, д. 15, г. Мурманск; ОГРН 1025100864095, ИНН 5192160036, далее - ответчик, таможенный орган, Таможня).

Решением от 09.11.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что с судном были осуществлены только операции по ремонту и техническому обслуживанию для обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства, поддержания состояния, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Кроме того, таможенным органом необоснованно включены все расходы, понесенные Общество во время нахождения судна в порту Бремерхафен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможенного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, научно-исследовательское судно "Геолог Дмитрий Наливкин" (далее - НИС "Геолог Дмитрий Наливкин"), собственником которого является Общество, 30.11.2013 вывезено с таможенной территории Российской Федерации из порта Мурманск в порт Киркенес (Норвегия).

25.02.2014 указанное судно вернулось в порт Мурманск, связи с чем Обществом на таможенный пост "Морской порт Мурманск" были представлены документы, из которых следовало, что в порту Бремерхафен (Германия) производилась модернизация судового оборудования: установка станции спутниковой связи Inmarsat mini - C Sailor 6110, установка опреснителя обратного осмоса YC4 на общую сумму 1 913 191,47 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения камеральной проверки Таможня установила, что в период с 30.11.2013 по 25.02.2014 на судне НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" в порту Бремерхафен кроме заявленных таможенному органу работ были выполнены, в том числе следующие работы:

-на судно поставлены и установлены дизель-генераторы Volvo-Penta D16 MG в количестве 3-х штук (контракт N 01/2013 от 19.07.2013);

-осуществлен ремонт палубы и двигателя (контракт от 10.12.2013);

-поставлен аварийный радиобуй (разовая заявка от 17.12.2013 N NDEC13-255);

-поставлен дополнительный комплект оборудования SAILOR SSAC/GLONAS для станции спутниковой связи SAILOR 6110 (разовая заявка от 17.01.2014 N NDEC-14-020);

-произведен демонтаж сканера редуктора и антенного кабеля РЛС FAR-2117, демонтаж кабелей антенного поста V-SAT, демонтаж кабелей и антенны FBB-500, демонтаж кабелей сканера РЛС JRC JMA-5234, демонтаж Инмарсат-С SCANSAT, замена источников питания РЛО TRONSART, прокладка кабеля от NMEA буфера до стойки ГМССБ (соглашение с ООО "Эра-Сервис").

При этом Общество при обратном ввозе на таможенную территорию таможенного союза названного судна после проведения в иностранном порту ремонтных работ не уплатило в установленном порядке таможенные пошлины и налоги (акт проверки от 20.07.2016 N 10207000/210/070715/А0004).

Посчитав, что данные работы не относятся к текущему ремонту и техническому обслуживанию судна, ответчик принял решение от 20.07.2016 N 10207000/210/200716/Т0018 о взыскании с Общества 33 185 146 руб. 21 коп. таможенных платежей, не уплаченных при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза временно вывезенного транспортного средства, а также пени за просрочку их уплаты.

Также Таможня направила Обществу требование от 29.07.2016 N 63 об уплате 41 877 995 руб. 26 коп. таможенных платежей, в том числе 10 644 292 руб. 18 коп. ввозной таможенной пошлины, 22 540 854 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость и 8 692 849 руб. 05 коп. пеней.

Не согласившись с указанными решением и требованием Таможни, Общество обратилось с данным заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены все необходимые требования для освобождения от уплаты таможенных платежей и применения пункта 1 статьи 347 ТК ТС

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 ТК ТС временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром Таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена Таможенного союза за лицом государства - члена Таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй названного пункта и пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами Таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 названного Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Из пункта 1 статьи 347 ТК ТС следует, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 названной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории приведены в статье 254 ТК ТС и включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Ни приведенная правовая норма, ни глава 35 "Таможенная процедура переработки вне таможенной территории" Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Таким образом, для целей таможенного режима, под который российской организацией был помещен товар, операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт в целом, включая текущий ремонт и техническое обслуживание.

При помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в порядке, установленном в статье 262 ТК ТС.

Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судно НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" было выпущено с таможенной территории таможенного союза без груза и без пассажиров. Ремонт судна в иностранных портах Обществом не планировался.

Однако вскоре после убытия судна из порта Мурманск 02.12.2013 генеральным директором ОАО "МАГЭ" была утверждена доковая ремонтная ведомость, в соответствии с которой стоимость докового ремонта по палубной и механической частям составила 621 489,32 Евро.

10.12.2013 между Обществом (заказчик) и компанией "Sea Tec Marine Services Ltd" (подрядчик) был заключен контракт от 10.12.2013, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонт НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" согласно спецификациям и ремонтной ведомости по предварительной стоимости 825 000 Евро. В силу положений контракта окончательная стоимость работ может быть изменена после завершения ремонта, дата начала ремонтных работ - 10.12.2013, предельный срок завершения ремонта - 15.01.2014.

В рамках контракта подрядчиком были выставлены инвойсы N 12234 от 31.01.2014 (664 993,57 Евро), N 12259 (70 789,70 Евро), N 12260 (238 984,07 Евро), N 12262 от 18.03.2014 (800 793,99 Евро).

Также Обществом 19.07.2013 был заключен с компанией "Sea Tec Marine Services Ltd" (поставщик) контракт N 01/2013 на поставку и установку дизель- генераторов Volvo-Penta D16MG в количестве 3 штук, которые согласно положениям контракта должны быть поставлены в порт Бремерхафен (Германия) и установлены на борту НИС "Геолог Дмитрий Наливкин".

В рамках данного контракта иностранный поставщик выставил Обществу счета N 12166 от 31.12.2013, N 12067 от 19.07.2013, N 12261 (784 925,25 Евро) от 18.03.2014, которые были оплачены заявителем в полном объеме.

В период ремонта Обществом составлялись заявки N NDEC-13-255 от 17.12.2013 на поставку оборудования "АРБ буй 406 Мгц взамен TRON 40S", "Li батареи для РЛО ответчиков "TRON Sart".Battary Type X-96978", " Li батареи для УКВ р/ст "Tron VHF". Battery Type 93002", знак ИМО "Аварийный радиобуй", N NDEC-14.020 от 17.01.2014 на дополнительный комплект SAILOR SSAC/GLONAS для SAILOR 6110.

В связи с поставкой оборудования иностранным контрагентом были выставлены соответствующие счета N 2013-1166/12 от 20.12.2013 (2 470 Евро), N 2014-1170/01 от 17.01.2014 (1 500 Евро).

Кроме того, ООО "Эра-Сервис" выставило заявителю счет N 852 от 23.12.2013 за выполненные работы на НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" в порту Бремерхафен (Германия) на сумму 92 000 руб., в число которых входил демонтаж оборудования, замена источников питания, прокладка кабеля.

В результате исполнения контрактов и заявок заказчика иностранным подрядчиком, в частности, в порту Бремерхафен было произведено подсоединение к береговому электропитанию, осуществлена доставка запасных частей и оборудования, ремонт палубной части судна, двигателя, демонтаж, изготовление нового и замена старого научного и иного оборудования, изготовление и установка новых дизель-генераторов.

Как следует из объяснений капитана судна Бойченко А.В. от 25.02.2014, указание следовать в порт Бремерхафен судно получило после выхода из порта Мурманск. При этом капитану судна было отдано распоряжение готовить судно к доку и предъявлению регистру (т. 5, л.д. 30).

Согласно справке от 10.02.2014, составленной механиком-наставником Общества, замена трех дизель-генераторов была произведена не в связи с поломкой или аварией на судне, а в связи с их износом (т. 5,.д. 107).

Контракт от 19.07.2013 N 01/2013 был заключен до выхода судна в рейс (30.11.2013); в связи с проведением освидетельствования класс судна был подтвержден 19.01.2014 в порту Бремерхафен, тогда как освидетельствование судна было начато 08.11.2013 в порту Мурманск.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, приняв во внимание, что освобождение операций по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки от уплаты таможенных пошлин производится только в случае если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, восстановления вследствие аварии или действия непреодолимой силы, установив, что в период проведения ремонтных работ судно международную перевозку не осуществляло, совершенные с судном работы не носили срочный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенный на судне ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что Общество еще до момента осуществления рейса имело намерение произвести ремонт морского судна, который носил возмездный характер и, потребность в котором возникла не в процессе международной перевозки, а в связи с истечением срока действия классификационного свидетельства и необходимостью проведения плановых ремонтных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается правомерность вывода суда первой инстанции о том, что Обществом международной перевозки не осуществлялось.

Согласно статье 159 Таможенного кодекса Таможенного союза подтверждающими документами и сведениями при международной перевозке являются в том числе: общая декларация, декларация о грузе.

В общей декларации и декларации о грузе, указано, что в период рейса с 30.11.2013 года по 25.02.2014 года НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" перевозку груза и пассажиров не осуществляло.

В ходе проведенной камеральной таможенной проверки ОАО "МАГЭ" было сообщено в таможенный орган, что в рамках пункта 2 статьи 340 Таможенного кодекса Таможенного союза, а именно: в целях рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием, НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" не использовалось.

На основании изложенного переход морского судна НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" в порт Бремерхафен и обратно в порт Мурманск нельзя признать международной перевозкой.

Также судом первой инстанции правильно отклонены и доводы Общества, повторенные в апелляционной жалобе, о том, что таможенным органом необоснованно включены расходы Общества в отношении работ и услуг, которые нельзя напрямую отнести к ремонтным работам судна.

Исходя из системного толкования положений статей 254 и 262 ТК ТС стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Российской Федерации и непосредственно связанных с ремонтом товара.

Материалами дела подтверждено, что в период проведения ремонта судна НИС "Геолог Дмитрий Наливкин" иностранным подрядчиком оказывались не только услуги по ремонту судна, но также и иные услуги, в том числе агентские услуги по организации портового обслуживания, по снабжению судна водой и припасами, транспортировке экипажа и имущества ОАО "МАГЭ", медицинскому обслуживанию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что несение данных расходов Обществом было необходимо именно в связи с проводимым ремонтом судна. Отдельные договоры на оказание данных услуг не заключались; направленность всех услуг сводилась к исполнению Контракта в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности обжалуемых Решения и Требования, нарушения прав и законных интересов Общества данными актами таможенного органа не усматривается. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2016 по делу N А42-5759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов