Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-67354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-5710/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-44883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Геопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-44883/2016, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-386) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" по Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5, корп. А) к закрытому акционерному обществу "Геопроект" (ОГРН 1047796332055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 32, стр. 2) о взыскании 3 380 553 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крячков Д.О. по доверенности от 03.12.2016 г.,

от ответчика: Порфирьев А.Н. по доверенности от 05.01.2015 г.,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Геопроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 380 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 338 055 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы мотивированы тем, что договор подряда подписан подрядчиком только 21.06.2014, поэтому именно с данного момента начинает исчисляться 14-дневный срок на выполнение работ, а не с даты, указанной в самом договоре в качестве даты его заключения. Ссылается на неисполнение самим истцом обязательств, вследствие чего на стороне ответчика могла возникнуть просрочка исполнения работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение вынесенным при соблюдении норм процессуального и материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (заказчик) и ЗАО "Геопроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 362/02-ИИ/14 от 25 апреля 2014 г. на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: "Реконструкция и строительство объектов летного поля аэродрома Ахтубинск" 2 этап (шифр 10006-2эт)

По условиям указанного договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) работы по проведению инженерно-геологических изысканий на объекте: "Реконструкция и строительство объектов летного поля аэродрома Ахтубинск" 2 этап (шифр 10006-2эт) согласно техническому заданию, иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить своевременно и качественно выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в установленном договором порядке работы из средств, полученных от государственного заказчика.

Цена работ рассчитывается базисно-индексным методом исходя из объема работ в соответствии с техническим заданием и составляет 2 726 252 руб. 42 коп. Оплата производится в следующем порядке.

Заказчик вправе после получения от подрядчика банковской гарантии и гарантийного депозита перечислить подрядчику аванс в размере до 30% от цены договора. Окончательный расчет производится в течение двадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и, или подписанного акта сдачи-приемки работ между заказчиком и государственным заказчиком и, или с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проекта по соответствующему виду работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком заказчику накладных, исполнительной сметы, отчетных документов, а также иных документов.

Как установлено п. 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных в календарном графике выполнения комплекса инженерных изысканий, подрядчик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,5% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обращаясь с исковым требование, истец ссылается на тот факт, что подрядчиком обязательства в установленные договором сроки исполнены не были, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 3 380 553 руб.

Судом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что 14-дневный срок на выполнение работ начинает исчисляться только с 21.06.2014. В силу п. 1.5. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств. Датой начала исполнения подрядчиком своих обязательств считается дата подписания обеими сторонами настоящего договора.

Поскольку в договоре отсутствуют какие-либо сведения или оговорки о том, что датой подписания будет являться иная дата, в том числе день после получения экземпляра договора подрядчиком от заказчика доводы, датой подписания договора считается 25.04.2014. Так как спорный договор подписан 25.04.2014 года, поэтому установленный календарным планом четырнадцатидневный срок на выполнение работ истекает 08.05.2014.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку подрядчиком обязательства не были исполнены в срок, установленный договором, требования истца о взыскании неустойки удовлетворены правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении самим истцом обязательств, был предметом оценки в суде первой инстанции и правильно отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

"Геопроект" не воспользовалось правом приостановления работ и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о приостановлении работ и соблюдении требований ст. 719 ГК РФ, поскольку содержит только указания на невозможность проведения тех или иных работ в силу тех или иных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-44883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова