Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20117/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А71-13008/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства финансов Удмуртской Республики и

Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу N А60-41342/2016, рассмотренному судьей Бакулевым С.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141) к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689) о взыскании 24.000 руб. убытков,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - истец, Общество "Единая УК") обратилось с иском к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - ответчик, Минфин Удмуртской Республики) о взыскании 24.000 руб. убытков, представляющих собой расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением мировым судьёй дела об административном правонарушении.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 13.10.2016 иск принят к производству арбитражного суда, назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - Жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2016 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с Удмуртской Республики в лице Минфина Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу общества "Единая УК" подлежит взысканию 24.000 руб. убытков, а также 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

Минфин Удмуртской Республики и Жилищная инспекция обжаловали решение в апелляционном порядке, каждый из них в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом Минфин Удмуртской Республики в апелляционной жалобе ссылается на, что не может привлекаться в качестве ответчика, так как не является ни органом государственной власти, обязанным в соответствии с законодательством выступать в суде от имени Удмуртской Республики, ни государственным органом, уполномоченным на реализацию государственной политики в области осуществления жилищного надзора, не обладает полномочиями контроля деятельности Жилищной инспекции, оценки законности действий её должностных лиц, не является главным распорядителем средств бюджета, предусмотренных на реализацию регионального государственного жилищного надзора.

Минфин Удмуртской Республики полагает, что требования истца о взыскании убытков незаконны и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку административное производство в отношении истца мировым судьей прекращено было не в связи с незаконными действиями Жилищной инспекции, а в связи с истечением срока давности привлечения истца к административной ответственности, доказательств незаконности действий (бездействия) Жилищной инспекции не имеется, а потому нет и причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Жилищной инспекции и наступлением вреда на стороне истца.

По мнению апеллянта, у инспектора Жилищной инспекции имелись все основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца, факт совершения истцом правонарушения доказан совокупностью доказательств в административном производстве Жилищной инспекции, истец данные доводы не оспорил, не обжаловал. Минфин Удмуртской Республики считает, что процессуальные документы в отношении истца были совершены в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, действия должностного лица Жилищной инспекции в установленном порядке не признаны незаконными, отсутствуют все основания считать, что истец вправе требовать возмещения ему убытков за счет средств соответствующей казны.

Также, по мнению апеллянта, предъявленная ко взысканию сумма убытков необоснованно завышена, так как дела соответствующей категории несложные, практика по таким делам сложилась, объем оказанных представителем услуг небольшой, время на подготовку непродолжительное.

Жилищная инспекция в своей апелляционной жалобе в целом аналогичные доводы, дополнительно указывает, что постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества "Единая УК" прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности без установления всех подлежащих вынесению обстоятельств, включая вопросы о наличии (отсутствии) события и состава административного правонарушения, о виновности лица в его совершении. Также Жилищная инспекция обращает внимание, что дата рассмотрения дела была назначена мировым судьей за пределами срока привлечения к административной ответственности при том, что с момента поступления административного дела мировому судье 08.04.2015 и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности 27.04.2015 у судьи имелось время для рассмотрения дела в срок, а Жилищная инспекция не извещалась о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт отмечает, что расходы по п. 1 акта возникли в связи с проведением проверки, а не в связи с административным делом; истцом заявлены расходы, возникшие при проведении проверки по распоряжению N 791 от 20.11.2015, которое в установленном законом порядке и в установленные сроки незаконным не признано, а проверка исполнения предписания N И5-64-791 от 17.12.2015 проводилась по распоряжению N 37 от 01.02.2016.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Жилищной инспекции N 791 от 20.11.2015 (л.д. 21-22) в отношении Общества "Единая УК" проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой выдано предписание N И5-64-791 от 17.12.2015 (л.д. 25).

Жилищной инспекцией составлен протокол от 29.02.2016 N И4-64-37 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по факту невыполнения в установленный срок указанного выше предписания N И5-64-791 от 17.12.2015 (л.д. 27).

Мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Ижевска Филатовой И.С. по делу N 5-206/16 принято постановление от 12.05.2016, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества "Единая УК" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 29).

После этого Общество "Единая УК" направило в адрес Минфина Удмуртской Республики и Жилищной инспекции претензию от 24.08.2016, в которой потребовало перечислить 24.000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на специалиста для оказания юридической помощи при рассмотрении дела о привлечении Общества "Единая УК" к административной ответственности (л.д. 30).

Письмами от 31.08.2016 и от 22.09.2016 Минфин Удмуртской Республики и Жилищная инспекция отказались выполнить изложенные в претензии требования, в связи с чем Общество "Единая УК" обратилось 07.10.2016 в арбитражный суд с ныне рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании 24.000 руб. понесенных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что заявленные тем расходы на специалиста для оказания юридической помощи находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу, незаконность действий третьего лица в данном случае выразилась в том, что заявление в суд направлено в сроки, заведомо исключающие возможность привлечения Общества "Единая УК" к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как выше уже указано, в обоснование своих требований Общество "Единая УК" ссылается на то, что в связи с рассмотрением у мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении Общества "Единая УК" оно было вынуждено обратиться к специалисту для оказания юридической помощи и понесло расходы в 24.000 руб. виде оплаты услуг специалиста, которые ответчиком и третьим лицом не возмещены.

В подтверждение изложенных обстоятельств истцом в арбитражный суд представлены заключенный Обществом "Единая УК" (заказчик) с ООО "РСУ-К" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N 31а (л.д. 33), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2016 N 31а (л.д. 34) и платежное поручение от 19.08.2016 N 267, согласно которому Общество "Единая УК" перечислила ООО "РСУ-К" денежные средства в размере 24.000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2015 N 31а по делу N 5-206/16 (л.д. 35).

Как следует из его содержания указанный выше договор заключен в связи с получением уведомления о проверке по распоряжению Жилищной инспекции от 20.11.2015 N 791, исполнитель обязуется подготавливать и представлять документы в госорганы и судебные инстанции; ознакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; подготавливать и представлять документы в судебные инстанции; обжаловать вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях: осуществлять представительство заказчика в судах, а также иных органах, уполномоченных вести и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2016, Обществу "Единая УК" оказаны и с его стороны приняты следующие услуги: изучение представленных заказчиком и нормативных документов; сбор доказательств; консультирование заказчика о проверке и вариантах процессуальной защиты; подготовка ответа на уведомление от 23.11.2015 N 6881 (04.12.2015 N б/н) и письменных пояснений по делу об административном правонарушении (10.05.2016 N б/н); представление интересов заказчика, дача устных пояснений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении N 5-206/16 от 12.05.2016.

Между тем, объективных доказательств об оказании Обществу "Единая УК" вышеперечисленных услуг, исходящих от иных лиц, помимо сторон договора от 23.11.2015 N 31а, в материалы настоящего дела истцом не представлено.

Так, истцом в настоящее дело действительно представлена копия письма от 04.12.2015 N б/н с отметкой о его получении Жилищной инспекцией (л.д. 23), с которым, как следует из его содержания, в Жилищную инспекцию Обществом "Единая УК" представлены ряд документов (протоколы двух общих собраний участников; справка банка об открытии счета, выписка по лицевому счету, счет-квитанции по оплате ЖКХ за февраль-апрель 2015 г, сведения о взносах на капремонт, доверенность).

Однако, данное письмо от 04.12.2015 N б/н выполняет функции всего-лишь сопроводительного письма, с которым и представлена Обществом "Единая УК" в Жилищную инспекцию небольшая часть из числа того массива конкретизированных в уведомлении от 23.11.2015 N 6881 документов, который был истребован Жилищной инспекцией в целях проведения проверки. Каких-либо правовых оценок, изложения правовой позиции письмо не содержит.

Соответственно, указанное письмо от 04.12.2015 N не является доказательством оказания истцу услуг правового характера и, кроме того, не свидетельствует об оказании услуг в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Истец утверждает, что работник ООО "РСК-К", действуя в качестве представителя Общества "Единая УК", представлял интересы последнего при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении N 5-206/16, в частности, направлял письменные пояснения по делу от 10.05.2016 N б/н, а также давал устные пояснения при вынесении постановления по делу.

Однако, представленная в настоящее дело копия письменных пояснений от 10.05.2016 N б/н (л.д. 28) не содержит отметки канцелярии мирового судьи о её поступлении в материалы дела об административном правонарушении, а в постановлении мирового судьи от 12.05.2016 (л.д. 29) письменные пояснения Общества "Единая УК" отсутствуют среди перечисленных судьёй материалов дела. Равно в тексте постановления нет сведений об участии представителя Общества "Единая УК" в судебном заседании, а также о том, что представитель давал в судебном заседании какие-либо пояснения по делу об административном правонарушении.

Протокол судебного заседания, по результатам которого принято постановление мирового судьи от 12.05.2016, в настоящее дело не представлен.

Следовательно, доказательств того, что представитель Общества "Единая УК" каким-либо образом обеспечивал его интересы при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении N 5-206/16, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Нужно обратить внимание и на то, что договор от 23.11.2015 N 31а не содержит условий о том, в какой срок должна быть оформлена приемка услуг, а акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2016 составлен спустя более чем три месяца после того, как вынесено постановление от 12.05.2016, что не соответствует обыкновениям гражданско-правового оборота и в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами также могут служить косвенным подтверждением тому, что составление этих документов не было обусловлено рассмотрением указанного выше дела об административном правонарушении.

Поскольку как Минфин Удмуртской Республики, так и Жилищная инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции категорически отрицали факт оказания Обществу "Единая УК" привлечённым специалистом услуг правового характера, у арбитражного суда первой инстанции при наличии вышеуказанных обстоятельств не имелось оснований для вывода о том, что понесенные Обществом "Единая УК" расходы, подтвержденные платежным поручением от 19.08.2016 N 267, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с оказанием услуг правового характера и рассмотрением мировым судьёй дела об административном правонарушении.

В отсутствие доказательств такой связи исковые требования не могли быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции, отраженные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение арбитражного суда от 13.12.2016 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результатов разрешения настоящего спора и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу обеих апелляционных жалоб (то есть по 3.000 руб. за каждую жалобу) подлежат отнесению на истца - Общество "Единая УК".

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2.925 руб. при том, что применительно к цене иска в 24.000 руб. госпошлина в федеральный бюджет составляет 2.000 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), окончательно по результатам настоящего спора взысканию с Общества "Единая УК" в федеральный бюджет подлежит 5.075 руб. госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2016 года по делу N А71-13008/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" в доход федерального бюджета 6.000 рублей госпошлины за подачу апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А.Романов