Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 17АП-20497/16

г. Пермь

20 февраля 2017 г.

Дело N А50-23041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Совастеевой Светланы Александровны (ОГРН 306590634500086, ИНН 590601290785) - Халина А.В., паспорт, доверенность от 06.02.2017 года;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян Анжелики Владиславовны, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" - Гунин П.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Совастеевой Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года

по делу N А50-23041/2016, принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Совастеевой Светланы Александровны

к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян Анжелике Владиславовне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский",

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Совастеева Светлана Александровна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании актов о наложении ареста (описи имущества) и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, оформленных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Арутюнян А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) 23 сентября 2016 года по исполнительному производству N 35398/15/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Совастеевой Светланы Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при составлении оспариваемых актов не учел, что спорное имущество относится к минимально необходимым предметам обычной домашней обстановки, предназначенным для удовлетворения потребностей современного человека и то, что у должника имеется иное имущество, на которое можно обращать взыскание. Также заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок изъятия и оценки имущества, передав имущество непосредственно взыскателю.

Заинтересованными лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство N 35398/15/59046-МП на взыскание в пользу взыскателя 2 752 593 руб. 43 коп.

17 декабря 2015 года по месту жительства должника судебный пристав исполнитель составил акт о наложении ареста, включив в него 17 наименований мебели.

23 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель составил оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: стол, межкомнатные двери, пылесос, роутер, зеркало, телевизор. Имущество оставлено на хранение заявителю с правом беспрепятственного пользования, но без распоряжения.

Индивидуальный предприниматель Совастеева Светлана Александровна, полагая, что указанные акты не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании актов о наложении ареста и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю недействительными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки, Пенсионный фонд, операторам связи, в налоговый орган и другие регистрирующие органы.

23 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель составил оспариваемые акт о наложении ареста (описи имущества) и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на следующее имущество: стол, межкомнатные двери, пылесос, роутер, зеркало, телевизор. Имущество оставлено на хранение заявителю с правом беспрепятственного пользования, но без распоряжения.

С учетом того, что указанный акт составлен в целях обеспечения исполнения обязательств, то это свидетельствует о его соответствии статьям 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оснований для признания акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным не имеется.

Доводы о том, что арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наложенный арест ограничил право заявителя распоряжаться имуществом, при этом, право заявителя пользоваться имуществом сохранено, следовательно, обращение взыскания не произведено.

В части оспаривания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и предусматривает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Частью 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Согласно части 5 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Из материалов исполнительного производства следует, что в отношении спорного имущества первоначально 15 декабря 2015 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте указано, что он составлен в присутствии заявителя, имущество в количестве 17 наименований описано и оставлено на хранение заявителю. Этот акт заявитель не оспорил ни в части конкретного имущества, ни в части указанной в нем оценки.

Материалы исполнительного производства не содержат ходатайства заявителя о самостоятельной реализации арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиям судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности, суду также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оценка имущества существенно занижена, отклоняются, поскоку, оценка имущества должника, на которое обращалось взыскание, произведена с учетом рыночных цен и его реальной изношенности, и должником не оспорена. При составлении Акта о наложении ареста 17.12.2015 года копия Акта была вручена истцу (должнику), в котором были указаны суммы на все предметы, замечаний должником не представлено.

Довод заявителя о нарушении очередности при обращении взыскания со ссылками на наличие у него жилого дома незавершенного строительством и земельного участка, находящихся в Нытвенском районе Пермского края, отклоняется.

Очередность того имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам установлена статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника, при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Переданное взыскателю имущество заявителя и указанные объекты недвижимости составляют одну очередь имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель оспариваемым актом статью 69 Закона об исполнительном производстве не нарушил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу N А50-23041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева