Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-33209/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-43845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Белкина А.Г. по доверенности от 25.05.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33209/2016) ООО "МИР ДЕКОРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-43845/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МОНТАЖНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СЕВЕРНОЕ"

к ООО "МИР ДЕКОРА"

3-е лицо: МКУ "Салехардская дирекция единого заказчика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное объединение Северное" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Декора" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 820 000 руб. задолженности по договору субподряда от 10.02.2016 N 16-50/С/ЮЛ (далее - Договор) и 12 277 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением суда от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (субподрядчик) 10.02.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по сборке, монтажу и/или демонтажу декоративных конструкций и иных элементов праздничного оформления, сдать результаты работ ответчику, а Компания обязалась принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть начаты 10.02.2016 и завершены 10.03.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, стоимость работ составляет 850 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 6.1 - 6.5 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов приемки выполненных работ.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику путем направления акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.03.2016 формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 850 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: описи вложения в ценное письмо и кассового чека от 28.04.2016.

Компания акты не подписала, однако частично оплатила выполненные истцом работы - в сумме 30 000 руб., что повлекло образование задолженности в размере 820 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился непосредственно к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. N 96 от 27.05.2016).

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно о готовности результата работ по Договору к сдаче, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 6.2 Договора и статьи 720 ГК РФ Компания была обязана принять работы, предъявленные Обществом к приемке по актам сдачи - приемки выполненных работ, и при наличии замечаний к объему и/или качеству выполненных работ уведомить об этом истца. Приемка произведена не была, возражения по актам не поступили.

Однако, платежным поручением N 352 от 12.05.2016 ответчик перечислил в адрес истца 30 000 руб. В назначении платежа указано "частичная оплата по счету N 7 от 15.03.2016 работ по монтажу декор. конструкций по дог. N 16-50/С/ЮЛ от 10.02.16".

Кроме того, поскольку Договор на выполнение спорных работ был заключен ответчиком во исполнение его обязательств по муниципальному контракту от 10.02.2016 N 050/16Б, заключенным с Учреждением (заказчиком). В связи с изложенным Учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Учреждение в отзыве на иск подтвердило, что работы по контракту были выполнены Компанией и сданы ему. Ответчик не представил доказательства выполнения данных работ иным лицом (не истцом).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 820 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 277 руб. Указанное требование также удовлетворено судом.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, проценты начислены истцом на задолженность в размере 820 000 руб. за период с 26.04.2016 по 14.06.2016.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата производится в течение 30 дней (банковских дней) с момента подписания акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что КС-2, КС-3, счет-фактура, счет от 15.03.2016 направлены в адрес ответчика 28.04.2016 и получены им 10.05.2016.

Таким образом, срок оплаты - 21.06.2016.

Следовательно, начисление процентов по статье 395 ГК РФ возможно только с 22.06.2016, в то время как период начисления процентов истцом произведен с 26.04.2016 по 14.06.2016.

Кроме того, претензия об уплате задолженности и процентов от 27.05.2016 (л.д.21) направлена ответчику 30.05.2016 и получена им согласно информации с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор 19504398003561) только 09.06.2016 (л.д.22).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-43845/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Декора" (ОГРН 1157847011310, ИНН 7810328811) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное объединение Северное" (ОГРН 1127847657838, ИНН 7806492030) 820 000 руб. задолженности, и 19 311 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова