Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-941/17

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-19361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-19361/2016 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом" Андреевских И. Г. по доверенности от 17.05.2016 N 1.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройДом" (далее - истец, ООО СК "СтройДом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ответчик, АО "ЮУ КЖСИ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 625 руб. 15 коп. за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) исковые требования ООО "СтройДом" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 625 руб. 15 коп. за период с 15.10.2015 по 18.11.2016.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 440 руб. 67 коп. (т.д. 12 л.д. 105-107).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик считает сумму заявленных истцом процентов явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, завышенной по отношению к характеру и степени тяжести нарушения обязательства, не учитывающей баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Кроме того, взыскание штрафных санкций в полном объеме негативно скажется на хозяйственной и строительной деятельности ответчика, окажет неблагоприятное влияние на продолжение реализации социальных проектов АО "ЮУ КЖСИ", что затронет права участников долевого строительства.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между АО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и ООО СК "СтройДом" (генеральный подрядчик) заключен договор N 04-01/14-01-15 генерального подряда на строительство (т.д. 12 л.д. 22-34).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить генеральный подряд на весь комплекс работ и услуг по строительству жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, микрорайон "Белый хутор".

При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются:

- техническим заданием (приложение N 1),

- проектно- сметной документацией: шифр проекта указан в Техническом задании,

- соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.2. договора).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами, комплекс общих и специальных работ по строительству объекта, в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, приложениями к настоящему договору, включая:

- сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений;

- поставку материалов и оборудования;

- хранение на строительной площадке материалов и оборудования;

- устранение дефектов и недостатков;

- восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, неиспользованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта;

- строительство всех инженерных и коммуникационных сетей, обеспечивающих нормальное функционирование построенного лбъекта;

- благоустройство территории в границах, определенных проектной и

рабочей документацией;

- содержание строительной площадки;

- проведение испытаний и пуско-наладочных работ,

а застройщик обязуется осуществить строительный контроль, создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять построенный объект и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Расчет стоимости работ генерального подрядчика, предусмотренных настоящим договором, определяется предварительным расчетом стоимости строительства (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 341 267 522 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ является приблизительной.

Стороны определяют окончательную стоимость работ по настоящему договору путем подписания дополнительного соглашения с утверждением сводного сметного расчета стоимости работ по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Застройщик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора на счет генерального подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями договора.

Оплата за выполненные работы производятся после выполнения генеральным подрядчиком вида работ, предусмотренных приложением N 3 "Виды работ по строительству объекта", на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3) в порядке, определенном разделом 10 настоящего договора, и счетов - фактур в соответствующем размере в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами вышеуказанных актов.

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Застройщика (пункт 2.3. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами:

Начало работ: с 20.05.2015, при условии получения разрешения на строительство объекта.

Окончание работ: не позднее 226 календарных дней с даты начала работ (пункт 3.1. договора).

Сроки и порядок выполнения работ на объекте, обязательные к исполнению генеральным подрядчиком, предусмотрены видами работ по строительству объекта (приложение N 3), графиком выполнения работ (приложение N 4) (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 17.1 срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

Перечень предусматриваемых договором работ стороны согласовали в техническом задании (т.д. 12 л.д. 35-39).

Кроме того, сторонами согласован график выполненных работ (т.д. 12 л.д. 44-45).

Произведенные работы истцом выполнены в полном объеме.

14.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.д. 1 л.д. 22).

19.07.2016 АО "ЮУ КЖСИ" в ответ на претензию указало, что находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем единовременная оплата образовавшейся задолженности невозможна.

Принятые работы ответчиком оплачены после принятия искового заявления ООО СК "СтройДом" к производству. В части требований истца о взыскании основного долго по спорному договору производство по делу прекращено.

В связи с просрочкой оплаты задолженности ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 в размере 808 625 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из совокупности представленных в дело доказательств, пришел к выводу о правомерности требования истца в связи с нарушением денежного обязательств ответчиком.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплатил истцу задолженность по договору в размере 2 879 509 руб. 37 коп., в связи с чем, истец отказался от требования о взыскании с ответчика основного долга в указанном размере.

Судом первой инстанции отказ принят в этой части, производство по делу правомерно прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 18.11.2016 в размере 808 625 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Примененный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ, не является высоким.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, которые изменили бы общие правила, установленные ст. 333, 395 ГК РФ, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Доводы ответчика о неблагоприятном финансовом положении, препятствовавшем своевременной оплате долга, о наличии нарушений со стороны истца, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-19361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова