Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 18АП-706/17

г. Челябинск

20 февраля 2017 г.

Дело N А76-13801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-13801/2016 (судья Мухлынина Л.Д.).

При участии представителя акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" Попова Н. В. по доверенности от 09.10.2017 N 2.

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - истец, АО "Интер РАО - Электрогенерация") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Увельского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 081 630 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 468 руб. 82 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 033 211 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625 983 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 130 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 87-91).

В ходе судебного заседания 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по земельным отношениям Администрации Увельского муниципального района (т.д. 2 л.д. 41).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.д. 2 л.д. 95-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор был заключен после введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законам, в связи с чем, ставки арендной платы за земли, не разграниченной собственности относятся к регулируемым ценам и должны определяться органами местного самоуправления.

Кроме того, договор аренды заключен в отношении земельного участка, относящегося к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Дополнительного соглашения об изменении метода расчета арендной платы, либо изменении формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок, между сторонами не заключалось.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что доводы ответчика о неприменении к спорному договору положений статьи 39.7 ЗК РФ не соответствуют нормам действующего законодательства.

Кроме того, истец поясняет, что суд первой инстанции верно определил период взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил указанный отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Увельского муниципального района от 11.09.2009 N 616 между Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом ""ОГК-3" (арендатор) 11.09.2009 заключен договор аренды земельного участка N 01-НСЮУГРЭС-Д878-08/122 (т.д. 1 л.д. 19-21).

В рамках данного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, находящийся по адресу: Челябинская область, Увельский район, примерно в 1 км. по направлению на северо-запад от ориентира плотина Южноуральской ГРЕС, общей площадью 628 485 кв.м, участок предоставляется под строительство "Энергетического комплекса Южноуральская ГРЭС-2", кадастровый номер 74:21:0112003:268.

Согласно пункту 2.1 срок аренды участка устанавливается на 5 (пять) лет.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Арендодатель устанавливает размер арендной платы на 1 год и имеет право индексировать ее в течении года в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором в бюджет Увельского муниципального района не позднее 15.07 - 50% от суммы ежегодного платежа, 15.11 - 50% от суммы ежегодного платежа (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без выпуска дополнительных соглашений к договору. Арендодатель высылает арендатору расчетные платежи на текущий год с учетом изменений ежегодно до 1 марта.

Факт передачи ответчиком истцу земельных участков подтверждается соответствующим передаточным актом (т.д. 1 л.д. 23).

В связи с изменением наименования арендатора на АО "Интер РАО- Электрогенерация", в договор дополнительным соглашением N 1 внесены соответствующие изменения (т.д. 1 л.д. 38-40).

21.06.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка от 11.09.2009 N 01-НСЮУГРЭС-Д878-08/122 (т.д. 1 л.д. 26-27), согласно которому срок договора продлен на 5 лет.

29.07.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение "Энергетический комплекс "Южноуральская ГРЭС-2" (т.д. 1 л.д. 43).

АО "Интер РАО - Электрогенерация" производило арендные платежи своевременно в порядке, установленном договором аренды, что подтверждается платежными документами (т.д. 1 л.д. 157-159).

В связи с изменением федерального законодательства Российской Федерации в части порядка определения арендной платы за земельные участки, предоставленные для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат излишне уплаченных сумм по договору аренды земельного участка от 11.09.2009 N 01-НСЮУГРЭС-Д878-08/122 за период с 01.03.2015 по 28.02.2015 в размере 8 081 630 руб. 81 коп.

08.04.2016 АО "Интер РАО - Электрогенерация" в адрес ответчика направлена претензия N 119-587 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (т.д. 1 л.д. 31-35). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не доказала обоснованность получения денежных средств в размере 8 033 211 руб. 47 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившим силу с 01 марта 2015 года, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

В действовавшем до 01 марта 2015 года пункте 10 статьи 3 Вводного закона закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

С 01 марта 2015 года Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Земельный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым с 01 марта 2015 года размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, определяется на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 23 июня 2014 года) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 настоящего Кодекса, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В силу пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действие данного пункта распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и подлежит безусловному применению всеми заинтересованными субъектами.

Согласно подпункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам относятся, в том числе объекты энергетических систем регионального значения.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок, предоставленный (занятый) для размещения ГРЭС, обслуживающих их сооружений и объектов, после 01 марта 2015 года определяется с учетом положений пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости с 01.03.2015 при расчетах арендной платы применять порядок, определённой на территории Увельского сельсовета.

Поскольку договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой, изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, ГРЭС, обслуживающих их сооружений и объектов.

Во исполнение пункта 5 данных Правил Минэкономразвития принят Приказ N 347, согласно которому ставка арендной платы в отношении указанных земельных участков установлена в размере 1,6% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, при этом предельная ставка арендной платы по названным земельным участкам на территории Челябинской области составляет 2,6 руб. за кв. м. (пункт 75 Приложения к Приказу N347).

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтвержден платежными поручениями, обязательство по перечислению денежных средств в счет арендной платы по спорному договору истцом исполнено.

В связи с тем, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" произвело переплату арендных платежей за период с 01.03.2015 по 28.02.2016, Администрация неосновательно приобрела денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан арифметически неверным.

Исходя из расчета, осуществленного судом самостоятельно, сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 28.02.2015 составила 8 033 211 руб. 47 коп.

Указанный расчет является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов до 01.08.2016 года определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу. Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В связи с тем, что суд первой инстанции произвел перерасчет неосновательного обогащения, расчет процентов за пользования чужими денежными средствами также подлежал перерасчету.

Исходя из расчета, осуществленного судом самостоятельно, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами составила 89 979 руб. 78 коп.

Указанный расчет является верным. Доказательств иного в материалы дела не представлено, ответчиком не опровергнуто.

Арифметическая правильность расчета не оспорена.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном начислении суммы процентов с 01.03.15, поскольку судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, проценты рассчитаны с 21.07.2015 и с 14.11.2015, т.е. с момента, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права. Ссылка Администрации на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.09.2015 N 303КГ15-6224, от 02.02.2016 N 687-ПЭК15 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении указанных дел судами рассматривался вопрос о порядке исчисления арендной платы за пользование земельным участком в период, предшествовавший введению в действие нормы п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как по настоящему делу спорным являлся, в том числе период пользования после 01.03.2015. Выводы суда первой инстанции вышеуказанной правовой позиции не противоречат.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2016 по делу N А76-13801/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Увельского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова