Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 07АП-375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф04-979/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 февраля 2017 г.

Дело N А03-12479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усаниной Н. А.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зыковой Оксаны Николаевны (07ап-375/17)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А03-12479/2016 (Судья Закакуев И.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зыковой Оксаны Николаевны (ИНН 222206222506), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании недействительным Решения от 11.01.2016 N 4576,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыкова Оксана Николаевна (ИНН 222206222506), г. Барнаул (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г.Барнаул (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным Решения налогового органа от 11.01.2016 N 4576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена судом 07.12.2016) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит его отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях.

Инспекция в отзыве, дополнениях к отзыву, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведенная камеральная налоговая проверка представленной Зыковой О.Н. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 23168 от 30.09.2015 и принято решение от 11.01.2016 N 4576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 346 334 руб. 43 коп. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в размере 1 378 440 руб., а также соответствующие пени в сумме 346 334 руб. 43 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 04.04.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение МИФНС России N 14 по Алтайскому краю от 11.01.2016 N 4576 отменено в части налоговых санкций в сумме 316 683 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением, Зыкова О.Н. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Между тем, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом (часть 2 статьи 27 АПК РФ). Вместе с тем из содержания статьи 28 АПК РФ вытекает, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 6/8) дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

При этом гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции (абзац третий пункта 13 Постановления Пленума N 6/8).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Не смотря на довод заявителя о том, что на протяжении 2012 года он покупал и продавал квартиры с целью получения дохода, при этом количество проданных объектов недвижимости по данным налогового органа составило 23, что свидетельствует о фактическом осуществлении апеллянтом предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что декларируя свои доходы именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, налогоплательщик определил свой правовой статус в соответствующих налоговых правоотношениях, как физического лица, а не как субъекта предпринимательской деятельности, и, как следствие, правовой режим взаимодействия с налоговым органом в связи с начислением, уплатой и взысканием налоговых платежей, при этом наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в арбитражный суд не является необходимым и достаточным условием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу N 2а-2484/2016 административное исковое заявление Зыковой О. Н. к Инспекции о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 4576 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ на основании ходатайства налогового органа, при этом судом общей юрисдикции принято во внимание, что на момент принятия административного искового заявления Зыковой О. Н. в Арбитражном суде Алтайского края 26.08.2016 возбуждено производство по делу N A03-12479/2016 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанное выше определение суда общей юрисдикции обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, не принял во внимание судебный акт Ленинского районного суда г. Барнаула от 30.08.2016 по делу N 2а-2484/2016.

Более того, апелляционная инстанция учитывает, что налоговый орган на стадии принятия заявления арбитражным судом согласился, что данный спор подведомствен арбитражному суду, при этом суд первой инстанции в своем определении от 26.07.2016 сделал вывод, что заявление подано с соблюдением требований действующего законодательства. В течение нескольких месяцев арбитражный суд рассматривал заявление Зыковой О.Н., налоговый орган приобщал документы к делу и только однако в последующем Инспекция заявила ходатайство о прекращении производства но настоящему делу, в то время как заявитель уже пропустил срок для обжалования решения от 11.01.2016 N 4576 в суде общей юрисдикции.

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.

Руководствуясь вышеуказанным, учитывая, что прекращение производства по делу лишит заявителя права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2016 о прекращении производства по делу N А03-12479/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Усанина Н. А. Хайкина С. Н.