Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-3062/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6396/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-165621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДВЗ "Звезда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2016 г. по делу N А40- 165621/16, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1565)

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к АО "Дальневосточный завод "Звезда"

о взыскании неустойки в размере 2 849 000 руб. на основании договора подряда от 03.09.2015 N П.2л12.26.15.2135

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Федорова М.А. по доверенности от 25.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 7 700 000 руб. на основании договора подряда от 03.09.2015 N П.2л12.26.15.2135.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 03.09.2015 N П.2л12.26.15.2135, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2016 года исковые требования государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" удовлетворены частично.

С АО "Дальневосточный завод "Звезда" взыскана сумма неустойки в размере 3 417 154, 81 в пользу государственной корпорации по атомной энергии "Росатом".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "ДВЗ "Звезда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что оформление акта в срок установленный контрактом невозможно, задержка подписания акта не является продолжительной, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (далее - осударственный заказчик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") 03.09.2015 заключен государственный контракт N П.2л.12.26.15.2135 (далее -Контракт), в соответствии с которым ОАО "ДВЗ "Звезда"" обязалось выполнить работы по утилизации подводного крейсера проекта 667 БДР заводской номер 393.

Согласно п. 5.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане - приложении N 2 к Контракту.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4 об изменении сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения, срок выполнения работ по II этапу продлен до 30.06.2016.

Как указывает истец, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, Государственным заказчиком начислена неустойка за 21 день просрочки в размере 7 700 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Частью 7 ст. 34 указанного закона, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета неустойки предусмотрен п. 11.5 Контракта.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно.

Истец заявил, что на момент подписания акта от 21.07.2016 ни один этап работ не был выполнен. Между тем, как установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства, на которые ссылается истец при расчете неустойки, не соответствуют действительности, поскольку работы по этапу 1 фактически завершены 01.06.2016, до установленного контрактом срока исполнения (Акт от 31.10.2016 N 4), срок исполнения по этапам 3, 4, 5 на 21.07.2016 не наступил.

Истцом необоснованно включена в формулу вся сумма контракта, без учета выполненных работ (Акт от 30.07.2016 N 2, Акт от 07.09.2016 N 3, Акт от 31.10.2016 N 4).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, правомерно заявлена ко взысканию сумма в размере 3 417 154 руб. 81 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 3 417 154 руб. 81 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что размер неустойки исчислен с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о невозможности оформления отчетных документов и акта сдачи выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условие о сроках выполнения работ и порядке их сдачи является согласованным сторонами и установлено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Из условий заключенного сторонами государственного контракта (п. 6.7) прямо следует, что исполнитель по каждому этапу работ должен не только выполнить сами работы, но также подготовить необходимую для их сдачи отчетную документацию. Кроме того, указанным пунктом государственного контракта установлено, что именно исполнитель передает государственному заказчику акт сдачи-приемки работ. На основании представленных документов Государственным заказчиком подписывается акт выполненных работ. Порядок и сроки сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 6 государственного контракта.

Таким образом, заключая государственный контракт, ответчик согласовал условия о порядке и сроке выполнения и сдаче-приемке работ и понимал к моменту начала исполнения условий контракта в какие сроки он должен выполнить и сдать работы по каждому этапу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2016 года не имеется, апелляционная жалоба АО "ДВЗ "Звезда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2016 г. по делу N А40-165621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова