Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-64878/16

Требование: о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-173584/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-173584/2016, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску Публичного акционерного страхового общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 57 565,65 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, или иск оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 03.10.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Chery" с государственным регистрационным знаком Н 576 МС 152, принадлежащий Земскову В.А., застрахованный на дату совершения ДТП в СПАО "СК "Росгосстрах" (прежнее наименование ООО "Росгосстрах") по договору 4000 0551990.

Истец по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 410 436,00 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0340969018.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 342 434,35 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 57 565,65 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 57 565,65 руб., - недоплаченное страховое возмещение, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- документы, представленные истцом, подтверждают, что ремонт указанного т/с экономически нецелесообразен, т.е. стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости т/с, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" признал полную гибель застрахованного т/с (в соответствии с п. 13.4 Правил страхования);

- отклонил доводы ответчика о том, что заключение не соответствует требованиям Единой методики, а также Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как не соответствующие материалам дела. Из материалов дела усматривается, что истцом при определении восстановительных расходов учитывался износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению с учетом частичной оплаты, составляет 57 565,65 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует Единой методике - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что расчет производился на основании документов со станции ремонта и Экспертного заключения N 12231951 от 02.07.2016 г., не доверять квалифицированному эксперту и составленной экспертизе оснований не имеется.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный ми противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела (л.д.23,26).

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-173584/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина