Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 03АП-8094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2017 г. N Ф02-2413/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 февраля 2017 г.

Дело N А33-18739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Лукьянчук В.Н., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 07,

от ответчика (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска) - Валуевой Е.П., представителя по доверенности от 29.12.2016 N 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" ноября 2016 года по делу N А33-18739/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - заявитель, общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) (далее - Департамент) о признании незаконным предписания от 25.04.2016 N 203-гх.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- В акте проверки от 25.04.2016 N 203-гх и предписании от 25.04.2016 N 203-гх даты получения впечатаны административным органом, то есть являются машинописными, следовательно, данные даты не подтверждают, что представитель общества получил данные документы 25.04.2016.

- В оспариваемом предписании N 549-гх графа собственник объекта не заполнена.

- Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 дано понятие "потребитель" - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

- Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, дано понятие "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

- Статьей 63 Жилищного кодекса РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме. Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации. Так, пунктом 2 Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315 Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения, установлено, что договоры социального найма жилого помещения, заключенные до вступления в силу настоящего Постановления, переоформлению не подлежат. В типовом договоре найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 N 415, пунктом 2 подпункта "и" закреплено, что наниматель обязуется: устранять за свой счет повреждения жилого помещения, а также производить ремонт либо замену поврежденного санитарно-технического или иного оборудования, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя либо других лиц, совместно с ним проживающих. Соответственно, наниматель социального найма жилого помещения имел право на подписание акта в вода в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя представил суду копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016, заявил ходатайство о ее приобщении.

Суд, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2016 в обоснование доводов заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа от 11.04.2016 N 203-гх, с целью проверки поступившего обращения, Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска проведена внеплановая документарная проверка ПАО "Красноярскэнергосбыт"; составлен акт проверки от 25.04.2016 N 203-гх.

По результатам проверки в отношении ПАО "Красноярскэнергосбыт" выдано предписание от 25.04.2016 N 203-гх, в котором указано, что акт ввода в эксплуатацию не подписан собственником жилого N 4 жилого дома N 35 по ул. Туристической г. Красноярска, в связи с чем, указанный прибор учета электрической энергии не принимается к расчету.

В срок до 18.07.2016 Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска обязал ПАО "Красноярскэнергосбыт" устранить нарушение пункта 42 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет размера платы за коммунальную услугу по электрической энергии должен быть произведен в период с 06.11.2015 по март 2016 года из норматива потребления за коммунальную услугу по электрической энергии.

Содержание данного предписания соответствует нарушению, отраженному в акте проверки от 25.04.2016 N 203-гх.

Полагая, что предписание от 25.04.2016 N 203-гх противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

По общему правилу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно исходил из того, что заявителем пропущен срок на оспаривание предписания Комитета, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствуют основания для восстановления такого срока.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя указывает, что фактически оспариваемое предписание получено обществом 30.05.2016, следовательно, на дату подачи заявления в арбитражный суд, срок не пропущен.

Однако, как обоснованно установлено судом первой инстанции, приведенный довод заявителя опровергается материалами дела.

Согласно отметкам, содержащимся в акте проверки и оспариваемом предписании, эти документы вручены уполномоченному представителю Труниной Галине Сергеевне, представлявшей интересы общества на основании доверенности и участвовавшей в проверке, в день выдачи предписания - 25.04.2016.

Доверенностью от 08.10.2015 N 07 ПАО "Красноярскэнергосбыт" уполномочивает Трунину Г.С. представлять интересы общества во всех федеральных и республиканских органах законодательной, исполнительной и судебной власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, в отношениях с гражданами, включая право получать в указанных органах, организациях и у граждан от имени общества любые необходимые документы и информацию, а также во всех комитетах, административных комиссиях, третейских судах, Конституционном суде РФ, органах Прокуратуры и Министерстве внутренних дел Российской Федерации (пункт 2.1 доверенности).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт выдан уполномоченному лицу, представлявшему интересы общества.

Довод заявителя, что фактически предписание вручено не 25.04.2016, а позднее документально не подтвержден.

Акт проверки от 25.04.2016 и предписание от 25.04.2016 содержит рукописную отметку представителя о том, что документы получены ею 25.04.2016 (л.д.47-50).

Следовательно, установленный трехмесячный срок подлежал исчислению с 26.04.2016 и на дату обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" 12.08.2016 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности предписания, был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" не заявлено.

Доводы ПАО "Красноярскэнергосбыт" о том, что даты в акте проверки от 25.04.2016 и предписании от 25.04.2016 впечатаны Департаментом машинописным способом с помощью технических средств материалами дела не подтверждены.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение ненадлежащих доказательств возможно только в рамках рассмотрения ходатайства о фальсификации заявленных доказательств, однако в данном случае заявитель самостоятельное ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции и в апелляционном суде не заявлял. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если по мнению одной из сторон указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержание иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что общество не привело обстоятельств относительно причин пропуска срока обращения с заявлением 12.08.2016.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует наличие уважительных причин пропуска срока в отношении указанного периода времени.

Следовательно, уважительные причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд у общества отсутствуют, им не заявлены.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются самостоятельные причины для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском срока на обжалование предписания.

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин срока на обжалование предписания Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 25.04.2016 N 203-гх.

Иного из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлено.

Согласно части 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Существо данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед арбитражным судом, убеждая суд при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны.

Вместе с тем в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока у суда имелись безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом уважительные причины пропуска срока заявителем названы не были. Необходимость оценки доводов ПАО "Красноярскэнергосбыт" по существу имеющегося спора отсутствовала.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 08.12.2016 N 27888 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2016 года по делу N А33-18739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова