Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 11АП-56/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-20765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

20 февраля 2017 г.

Дело N А72-16671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаева С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" и Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-16671/2015, судья Карсункин С.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" (ОГРН 1027301171688, ИНН 7303002401), город Ульяновск,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027301181984, ИНН 7303002497), город Ульяновск,

о взыскании 2 836 677 руб. 22 коп.,

и встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027301181984, ИНН 7303002497), город Ульяновск,

к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" (ОГРН 1027301171688, ИНН 7303002401), город Ульяновск,

о взыскании 3 090 000 руб. 25 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

- Управления образования администрации города Ульяновска, город Ульяновск,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области, город Ульяновск,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" (Музей - заповедник "Родина В.И. Ленина") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" о взыскании долга 2 700 616 руб. (за период июль - ноябрь 2015 г.), неустойки (пени) в размере 136 061, 22 руб. (за период с 30.07.2015 г. по 11.11.2015 г.), расходов по оплате государственной пошлины 37 183, 39 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору N 1 аренды федерального недвижимого имущества (объекты культурного наследия) от 05.11.2014 г.

Заявлением от 24.02.2016 г. ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с МБОУ "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" основной долг 3 383 356 руб. (за период с 05.11.2014 г. по 05.02.2016 г.), неустойку (пени) за период с 30.07.2015 г. по 24.02.2016 г. в сумме 615 768 руб. 90 коп.

В отзыве на исковое заявление муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" требования истца не признало, указало, что здание, являющееся предметом договора аренды от 05.11.2014 г. используется учебным заведением с момента его ввода в эксплуатацию (с конца XIX века), на его содержание гимназией затрачены значительные денежные средства и в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор получил право на прекращение обязательства по арендной плате.

Ответчик - муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" - обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" о взыскании неосновательного обогащения за период ноябрь 2012 г. - ноябрь 2014 г. в размере 1 838 319, 51 руб., компенсации расходов на содержание объекта культурного наследия в силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ" в размере 1 251 680, 74 руб.

В обоснование требования истец (по встречному иску) указал, что пункты 5.2.1 и 13.4 Договора аренды N 2 от 05.11.2014 г. противоречат положениям федерального закона и в силу статей 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности договора в указанной части, отмечает кабальность условий договора аренды, в силу которого гимназия безвозмездно осуществляет дорогостоящие мероприятия по содержанию объекта культурного наследия и несет обязанность по уплате арендной платы.

Заявлением от 28.04.2016 г. МБОУ "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило дополнительно взыскать с ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" проценты за пользование чужими денежными средствами 303 258, 01 руб. и компенсацию расходов на содержание здания за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. в сумме 521 813, 89 руб.

Определением от 12.05.2016 г. заявление удовлетворено частично, ходатайство в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В отзыве на встречное исковое заявление ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" требования гимназии считает необоснованными, поскольку в 2004 - 2006 г.г. гимназия использовала спорные помещения на основании договора от 15.11.2004 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование, заключенного между истцом и ответчиком, в последующем, до заключения договора аренды гимназия занимала помещения без каких-либо оснований. Понесенные гимназией затраты не являются затратами на содержание помещений, а затратами за пользование имуществом, условиями договора аренды компенсации арендатору за затраты на неотделимые улучшения не установлено.

Кроме того, 02.06.2016 г. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" о признании договора аренды N 2 от 05.11.2014 г., заключенного между ответчиком и истцом недействительным с даты его подписания.

В обоснование недействительности оспариваемого договора истец указал, что указанный договор заключен под воздействием тяжелых обстоятельств на невыгодных для гимназии условиях, носит заведомо мнимый характер, т.е. не имеет правовых последствий.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 г. исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А72-8423/2016.

В отзыве на указанное исковое заявление ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" требования гимназии считает необоснованными.

В отзыве на указанное исковое заявление Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области требования гимназии считает необоснованными.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2016 г. арбитражные дела N А72-16671/2015 и N А72-8423/2016 были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ульяновска, Управление образования администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

В отзыве Администрация города Ульяновска указала, что в период с 2007 по ноябрь 2014 г. расходы на содержание здания нес муниципальный бюджет, в последующем с ноября 2014 г. по апрель 2016 г. гимназия продолжала нести расходы на содержание здания, а поэтому имеет право на зачет понесенных расходов в счет арендной платы.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в письменных пояснениях поддержало исковые требования ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей - заповедник "Родина В.И. Ленина" и отказать в удовлетворении встречного иска МБОУ "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года:

- удовлетворено заявление ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" о фальсификации доказательства, из числа доказательств по делу исключен договор N 7 от 20.04.2010 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование;

- удовлетворены исковые требования ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина", с МБОУ "Гимназия N 1 имения В.И. Ленина" в пользу ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" взыскано 3 383 356, 00 руб. основной долг, 615 768 руб. 90 коп. неустойка, 37 183 руб. 39 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 32 175 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы по делу;

- встречные исковые требования МБОУ "Гимназия N 1 имения В.И. Ленина" оставлены без удовлетворения;

- исковые требования МБОУ "Гимназия N 1 имения В.И. Ленина" о признании недействительным договора аренды от 05.11.2014 г. N 2 оставлены без удовлетворения.

С МБОУ "Гимназия N 1 имения В.И. Ленина" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 871 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" и Администрация города Ульяновска обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое расследование в Арбитражный суд Ульяновской области.

В обоснование своей просьбы муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" в апелляционной жалобе указала, что полагает договор аренды от 05.11.2014 г. N 2 недействительной сделкой поскольку указанный договор заключен под воздействием тяжелых обстоятельств на невыгодных для гимназии условиях, носит заведомо мнимый характер, т.е. не имеет правовых последствий. Указанный договор был заключен для формирования пакета документов, перечень которых установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 374, необходимых для скорейшего принятия решения о безвозмездной передаче имущества, о чем свидетельствует отсутствие у гимназии на дату заключения договора охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия, отсутствие арендных платежей, заключение договора аренды без подтверждения лимитов.

Администрация города Ульяновска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" в полном объеме и об удовлетворении исковых требований МБОУ "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" по встречному исковому заявлению.

В обоснование своей просьбы Администрация города Ульяновска указала, что гимназия как пользователь объекта культурного наследия выполняла все необходимые требования по содержанию и использованию объекта культурного наследия, судом не применена норма пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которого лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. Также администрация полагает на неправомерность исключения из числа доказательств по делу договора от 20.04.2007 г. N 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта не является надлежащим доказательством, опровергающим подлинность договора. Договор аренды N 2 от 05.11.2014 г. третье лицо считает кабальной (для гимназии) сделкой, заключенной на крайне невыгодных для арендатора условиях.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2017 г. приняли участие: представитель истца Бардина Галина Михайловна, действующая на основании доверенности от 14.04.2014 г., выданной за подписью Директора музея-заповедника "Родина В.И. Ленина" Котовой И.Г., представитель ответчика Семенова Вита Николаевна, действующая на основании доверенности от 13.02.2017 г., выданной за подписью Директора Гимназии N 1 Клокова А.К., представители третьего лица Кувватова Анастасия Сергеевна, действующая на основании доверенности от 23.05.2016 г., выданной за подписью Главы администрации города Ульяновска Гаева А.В., Шагаева Юлия Назыровна, действующая на основании доверенности от 26.07.2016 г., выданной за подписью Главы администрации города Ульяновска Гаева А.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц (Управления образования администрации города Ульяновска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ульяновской области), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалоб по следующим основаниям.

МБОУ "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" занимает помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, 18, которые использует для осуществления своей деятельности.

Данные помещения являются федеральной собственностью и переданы в оперативное управление ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" на праве оперативного управления. Разногласий в отношении данных обстоятельств у сторон не имеется.

15.11.2004 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Ульяновской области и Гимназией N 1 (Пользователь) при участии Музея-заповедника (Балансодержатель) был заключен договор N 109-192 о передаче имущества в безвозмездное пользование здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 18 для использования под учебные и административные цели (начальные классы гимназии N 1).

Срок пользования устанавливался с 19.12.2003 г. по 01.12.2004 г.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.01.2004 Балансодержатель передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование нежилые помещения в здании.

Дополнительным соглашением от 20.04.2006 г. срок действия договора был продлен до 01.12.2006 г.

Уведомлением от 02.04.2007 г. N 1345 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области уведомило Гимназию N 1 расторжении договора N 109-192 с 01.07.2007 г. и рекомендовало обратиться в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ульяновской области с предложениями по передаче объекта, являющегося памятником истории и культуры, в муниципальную собственность.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 2008 г. о том, что Балансодержатель принял, а Пользователь передал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Советская, 18.

05.11.2014 г. ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" (Музей-заповедник "Родина В.И. Ленина") (арендодатель) и МБОУ "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" (арендатор) заключили договор N 2 аренды федерального недвижимого имущества (объекта культурного наследия), закрепленного за ФГБУК "Государственный историко-мемориальный музей-заповедник "Родина В.И. Ленина" на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права передачи в субаренду помещения, закрепленные на праве оперативного управления за арендодателем, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Спасская, дом N 18 (N N 1-14 в подвале, N N 16-57 на первом этаже, N N 13-34 на втором этаже, N N 1-3 в мезонине двухэтажного здания школы-гимназии), для использования под образовательное учреждение, в целях осуществления преподавательской, воспитательной и других видов деятельности, способствующих гармоничному развитию личности (просветительной и образовательной деятельности).

Общая площадь передаваемых в аренду помещений 2069,4 кв.м., кадастровый/условный номер объекта 73:24:041902:123.

Имущество, являющееся объектом аренды по настоящему договору, находится в собственности Российской Федерации и является объектом культурного наследия - "Здание быв. гимназии, в которой учился Ленин Владимир Ильич в 1880-1887 г.г.", 1790-1809 г.г., 1879-1880 г.г (охранное обязательство N П-07-15 от 03.05.2007 г.). Настоящий договор заключен с согласия собственника имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Согласованный сторонами срок действия договора 5 лет с момента его государственной регистрации.

Условиями договора на арендатора возлагаются обязательства (наряду с иными) нести расходы на содержание арендуемого имущества и поддержание его технического состояния в соответствии с установленными для данного вида арендуемого имущества стандартами, нормами, правилами и законодательными актами, проводить текущий, капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств без дальнейшей их компенсации с предварительного согласия компетентного органа, своевременно ив полном объеме вносить арендную плату.

Все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно.

Годовая арендная плата (с учетом НДС) за пользование имуществом составляет 2 731 000 руб. (в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования N с7748/1 от 28.07.2014 г.). Размер ежемесячной арендной платы без учета НДС за аренду помещений составляет 227 580 руб. НДС арендатор перечисляет в бюджет самостоятельно. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект.

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременное внесение арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает в федеральный бюджет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по оплате арендной платы, а также по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг возникают у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема - передачи имущества и прекращаются с момента возврата арендатором имущества.

В арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и теплоснабжение), телефонной связи, средств защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализации. Арендатор напрямую заключает договоры с коммунальными службами и рассчитывается с ними самостоятельно.

Государственная регистрация договора осуществлены 21.06.2015 г.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 05.11.2014 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2015 г. стороны включили в состав арендной платы НДС, оставив размер арендной платы прежним - 227 50 руб. в месяц.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензионные письма с требованиями оплатить возникшую задолженность.

Ответчик, ссылаясь на ранее возникшие между сторонами фактические арендные отношения, а также на то обстоятельство, что в 2010 г. ответчиком в спорном здании за счет средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" был произведен капитальный ремонт на сумму 17 994 289 руб., полагает, что его обязательство по уплате арендной платы прекращено на основании пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье й 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер годовой арендной платы определен сторонами на основании отчета об оценке рыночной стоимости прав владения и пользования от 28.07.2014 г. в пункте 6.1 договора в сумме 2 731 000 руб. (без НДС), ежемесячная арендная плата 227 580 руб.

Вопреки ошибочному мнению Гимназии N 1 расходы арендатора на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг не были включены сторонами в состав арендных платежей.

В апелляционной жалобе МБОУ "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" указало на мнимость договора аренды N 2 от 05.11.2014 г.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения подлинная воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обосновывая мнимость оспариваемой сделки заявители апелляционных жалоб указывают, что сделка была заключена с целью обеспечения необходимых условий по передаче арендованного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Согласно части 11 статьи 154 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется муниципальными учреждениями для целей обеспечения их деятельности.

Перечень документов, необходимый для принятия решения о безвозмездной передаче имущества, установлен соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации и включает в том числе, документ, подтверждающий фактическое использование предлагаемого к передаче имущества.

Таким образом аренда спорных помещений являлась необходимым условием для осуществления процедуры безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. Оснований утверждать в связи с этим о мнимости сделки - договора аренды N 2 от 05.11.2014 г. не имеется.

Статьей 63 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что право собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на объекты, включенные в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни объектов, необходимых для обеспечения осуществления субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями установленных федеральными законами полномочий, считается возникшим со дня государственной регистрации указанного права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 3 статьи 2 этого же закона предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются Федеральным законом N 73-ФЗ, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации. В силу статьи 51 закона право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают, в том числе из договоров. Таким образом, до возникновения права собственности на объект культурного наследия, лицо во владении и пользовании которого находится объект, осуществляет указанные правомочия на основании гражданско-правового договора.

21.02.2014 г. министром образования и науки Ульяновской области письмом от 21.02.2014 г. истец (по первоначальному иску) был уведомлен о принятии решения о заключении Гимназией N 1 договора аренды с Музеем-заповедником, а также о поручении Комитету по управлению городским имуществом и земельным отношениям администрации города Ульяновска подготовить пакет документов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации для принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность.

Представленная в материалы деле переписка свидетельствует о том, что в августе - октябре 2014 г. между компетентными органами государственной власти в Ульяновской области, федеральной государственной власти была достигнута предварительная договоренность о передаче федерального имущества (здания по адресу ул. Советская, д. 18/2) в собственность муниципального образования.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.10.2014 г. N 1819 была согласована передача в аренду Гимназии N 1 сроком на пять лет занимаемых помещений, договор аренды предписано заключить первоначальному истцу.

Соответствующий договор аренды N 2 от 05.11.2014 г. был заключен между истцом и ответчиком без каких-либо возражений и разногласий.

В целях выделения денежных средств на оплату арендной платы Гимназия N 1 неоднократно в 2015 - 2016 г.г. обращалась в Управление образования Ульяновской области с письмами о выделении лимитов бюджетных обязательств.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что действия сторон, как предшествующие заключению оспариваемого договора, так и последующие действия по его исполнению, бесспорно свидетельствуют о направлении воли истца и ответчика на возникновение арендных отношений - является правильным, а утверждения в апелляционных жалобах об обратном - несостоятельны.

При этом обращает на себя очевидно недобросовестное поведение ответчика (по первоначальному иску), оспорившего договор аренды от 05.11.2014 г. только после того, как к нему были предъявлены требования об уплате задолженности по арендным платежам.

Так же несостоятельны утверждения заявителей апелляционных жалоб о кабальности оспариваемой сделки. При этом стороны так и не представили доказательства, свидетельствующие о кабальности оспариваемой сделки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства и предлагало потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 5.2.6) предложено считать признаком сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях, если цена, процентная ставка или иное встречное предоставление получаемое или передаваемое потерпевшей стороной, в дав или более раз отличается от предоставления другой стороны.

В рассматриваемом деле таких доказательств вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Заключение договора аренды для последующей передачи имущества в муниципальную собственность не указывает на заключение сделки на кабальных условиях.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки. Кроме того, согласно пункту 70 указанного постановления сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Размер годовой арендной платы при заключении договора был определен на основании отчета об оценке, согласно которому составляет в год с учетом округления 2 724 000 руб. Отчет об оценке получил положительное заключение согласно мотивированному мнению, составленному уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом.

Исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по содержанию объекта культурного наследия наряду с необходимостью уплаты арендной платы не свидетельствуют о заведомой невыгодности сделки для арендатора.

Кроме того, как правильно определено судом первой инстанции оплата Гимназией N 1 потребленных энергоресурсов и иных расходов по обслуживанию помещений не могут рассматриваться иначе как оплата расходов на осуществление собственной деятельности в арендованных помещениях.

Судом проверен довод Гимназии N 1 о том, что в период действия договора аренды от 05.11.2014 г. N 2 гимназия осуществляла пользование спорными помещениями на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользованием сроком с 20.04.2010 г. по 20.04.2016 г. от 20.04.2010 г. N 7.

При этом представленный экземпляр договора о передаче имущества в безвозмездное пользованием сроком от 20.04.2010 г. N 7 был исключен судом из числа доказательств ввиду его фальсификации (в результате удовлетворения заявления истца по первоначальному иску).

Администрация город Ульяновска в апелляционной жалобе оспаривает правомерность исключения из числа доказательств по делу договора о передаче имущества в безвозмездное пользованием сроком от 20.04.2010 г. N 7 по исключительно надуманным мотивам.

Указание в оспариваемом решении суда о том, что заявление о фальсификации договора было сделано Гимназией N 1 является очевидной опиской, может быть и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

В тоже время заключение эксперта, на основании которого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фальсификации представленного документа с достаточной определенностью устанавливает не только факт фальсификации документа, но и способ ее совершения.

В соответствии с выводами эксперта второй и третий листы договора N 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 г., ранее были частями других и разных документов. Затем они были скреплены с первым листом названного договора. Первоначальное содержание частей печатного текста на трех листах названного договора, подписей, оттисков печатей и рукописных записей в графах "Подписи сторон:" и "Экземпляр договора получил:" на его третьем листе изменению путем допечатки или дописки (дорисовки), соответственно, выполнения одних штрихов поверх других, подчистки, травления или смывания не подвергалось. Части печатного текста на трех листах договора N 7 о передаче имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2010 г. напечатаны одним способом - электрофотографическим способом, но на разных печатающих устройствах или на одном и том же печатающем устройстве, но в разное время и (или) с использованием разных картриджей.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключив договор аренды, стороны тем самым прекратили ранее возникшие у них правоотношения по поводу пользования зданием на каком-либо ином праве, а ответчик (по первоначальному иску) в силу закона не относится к лицам, которым объект культурного наследия может быть предоставлен на основании договора безвозмездного пользования.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы (гимназии) о том, что обязательство по уплате арендной платы прекращено в связи с несением учебным заведением расходов на капитальный ремонт здания в 2010 году не состоятельны, не основаны на каком-либо праве и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 5.1.6 договора установлено право арендодателя взыскивать неустойку (штраф, пеню), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 9.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Расчет неустойки, произведенный истцом ответчиком не оспорен.

Обосновывая встречный иск заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", гимназия N 1 указало, что понесенные ею затраты, а именно оплату теплоснабжения, электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, работы по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, работы по промывке и опрессовке системы отопления, оплату услуг охраны (всего на общую сумму 3 611 814, 14 руб.) понесены в связи с выполнением работ по охране объекта культурного наследия.

В соответствии со статьей 40 закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко - культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Между тем материалами дела подтверждается, что спорные помещения находились во владении и пользовании у Гимназии как до подписания договора аренды, так и после. Расходы в сумме 3 611 814, 14 руб., понесенные гимназией за период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. фактически не являются расходами, связанными с выполнением работ по охране объекта культурного наследия, а являются платой за потребленные энергоресурсы и иные платежи, связанные с эксплуатацией арендованных помещений.

В силу пунктов 4.2, 4.4., 4.17, 4.20, 4.21 договора аренды арендатор обязался использовать здание в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры, актом технического состояния и охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. Все произведенные арендатором неотделимые изменения и улучшения передаются арендодателю безвозмездно. Арендатор обязался обеспечивать соблюдение мер противопожарной, санитарной, экологической, технической и антитеррористической безопасности, нести все расходы, связанные с этим. Пунктом 4.30 договора предусмотрена обязанность арендатора в пятидневный срок после заключения договора обратиться в соответствующие организации для заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на срок действия договора.

Юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные статьями 40 - 45 закона N 73-ФЗ, и обеспечившее их выполнение имеет право на льготную арендную плату. При этом порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1005 "Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ".

В обоснование встречного иска арендатором представлены договоры на энергоснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, работы по аварийному обслуживанию инженерного оборудования, работы по промывке и опрессовке систем отопления. Из их содержания усматривается, что их заключение направлено на обеспечение эксплуатации арендатором здания в соответствии с целями его деятельности, а не на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и являются несостоятельными.

В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2016 года, принятое по делу N А72-16671/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" и Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N 1 имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027301181984, ИНН 7303002497, город Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Е.М. Балакирева