Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 08АП-14953/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф04-1133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2017 г.

Дело N А75-9306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14953/2016) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2016 по делу N А75-9306/2016 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению администрации городского поселения Белый Яр (ОГРН 1058603874218, ИНН 8617022070)

к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сургутского района

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - Леснова О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.01.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от администрации городского поселения Белый Яр - Паршикова О.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 05 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Алехина О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 02 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017), Зайцева М.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017);

от администрации Сургутского района - не явились, о времени и месте извещено надлежащим образом,

установил:

администрация городского поселения Белый Яр (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО "Сургутстройтрест") о взыскании 4 353 717 руб. 18 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 4 221 792 руб. 58 коп., а также пени в размере 131 924 руб. 60 коп. за период с 11.04.2015 по 27.11.2015.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сургутского района (далее также - третье лицо).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику спорного земельного участка подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не опровергнута возможность использования означенного земельного участка по его целевому назначению. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по внесению арендных платежей за спорный земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам в размере, указанным истцом, ответчиком не предоставлено, равно как и сам размер долга не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования администрации в данной части в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки внесения ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требования администрации о взыскании с общества договорной неустойки имеющими под собой правовые основания.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Сургутстройтрест" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что у ответчика имелась возможность по использованию земельного участка, переданного обществу в рамках договора аренды от 20.05.2010 N 7700, до проведения администрацией Сургутского района на указанном участке магистральных сетей. В отсутствие таких сетей, как указывает податель жалобы, ОАО "Сургутстройтрест" не могло осуществлять жилищное строительство (многоквартирная жилая застройка) на спорном участке.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу не учел предоставленные обществом доказательства, подтверждающие обязанность администрации Сургутского района осуществить строительство магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр, равно как и не принял во внимание, что означенная обязанность третьего лица установлена и подтверждена в рамках дела N А75-2898/2013.

При этом, как указывает общество, материалы дела не содержат ни доказательств строительства указанных магистральных сетей, ни доказательств того, что такие сети будут построены до 03.04.2018, с учетом продленного арбитражным судом срока действия договора от 20.05.2010 N 7700 в рамках дела N А75-2898/2013.

Также податель жалобы отмечает, что невозможность использования обществом спорного земельного участка по его целевому назначению до возведения указанных магистральных сетей на данном участке установлена в рамках арбитражных дел N А75-2898/2013 и N А75-5364/2014.

Кроме того, в дополнениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был проверен расчет задолженности по аренде, предоставленный истцом.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не были учтены внесенные в договор аренды от 20.05.2010 N 7700 изменения дополнительными соглашениями от 10.08.2014 N 3180 и от 30.07.2015 N 3464, которыми был изменен предмет аренды, в частности, было закреплено, что в аренду сдаются 23 земельных участка с указанием их кадастровых номеров. Таким образом, как полагает общество, расчет арендной платы должен был быть произведен отдельно относительно каждого земельного участка с учетом его кадастровой стоимости.

Более того, как отмечает ответчик, приказы Департамента государственной собственности ХМАО-Югры от 30.12.2008 N 3-нп, от 25.05.2009 N 7-нп, от 17.12.2009 N 15-нп, на основании которых согласно условиям означенного договора аренды осуществлялись расчеты арендной платы, были признаны утратившими силу в соответствии с приказом Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 30.03.2012 N 1-нп в связи с принятием Правительством ХМАО-Югры постановления от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов" (далее также - постановление N 457-п). В этой связи, как полагает ответчик, арендная плата подлежала расчету по формуле, определенной указанным постановлением N 457-п.

Согласно расчету общества, произведенному в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, размер годовой арендной платы составляет 1 002 878 руб., исходя из расчета арендой платы за 1 день равному 2747 руб. 61 коп.

В этой связи согласно позиции общества сумма долга по арендной плате за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 равна 587 988 руб. 54 коп., размер подлежащей взысканию договорной неустойки составляет 18 373 руб. 75 коп.

В предоставленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Сургутского района, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сургутстройтрест" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558 "О проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка" (далее также - постановление N 558) по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 02.04.2010 N 45, между администрацией Сургутского района (продавец) и обществом (покупатель) подписан договор от 12.04.2010 N 26 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:000000:7862, находящегося по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", общей площадью 21,0299 га, разрешенное использование - под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся неотъемлемой частью, категория земель - земли населенных пунктов

В этой связи 20.05.2010 между администрацией Сургутского района (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 7700 (далее также - договор аренды, т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 21,0299 га, категория земли - земли населенных пунктов, кадастровый номер 86:03:000000:7862, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв", на основании постановления администрации Сургутского района от 26.02.2010 N 558 (далее также - постановление N 558) под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 1), в соответствии с перечнем объектов (Приложение N 3).

В пункте 2.1 договора закреплено, что данный договор аренды заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

16.07.2010 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу N А75-2898/2013 в договор аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700 внесены изменения, а именно: пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий Договор заключен на срок до 03.04.2018 и вступает в силу с момента государственной регистрации договора".

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.4 договора арендатор обязан использовать полученный земельный участок в соответствии с целевым назначением и своевременно вносить арендную плату за землю.

Пунктом 4.2.3 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за землю, а также в сроки, указанные в пункте 2.4 договора, предоставлять в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района копии платежных документов по арендной плате за землю.

Размер, условия и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора сумма ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок, определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, утверждаемая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент составления договора годовая арендная плата была определена в сумме 360 036 руб. 09 коп. согласно прилагаемому расчету арендной платы (Приложение N 2). Арендная плата начисляется с 12.04.2010. Первый платеж производится в порядке пункта 2.4 договора после государственной регистрации.

В силу положений пункта 2.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год, письменно уведомив об этом арендатора за 20 дней до срока очередного платежа. Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи изменением порядка, установленного уполномоченным органом, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств ежеквартально не позднее 10-го числа следующего за истекшим кварталом в течение первых трех кварталов года, а в 4-ом квартале - не позднее 10 числа последнего месяца текущего календарного года.

В пункте 2.2.7 постановления N 558 закреплено, что арендная плата за пользование спорным земельным участком рассчитывается на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 3-нп от 30.12.2008 и составляет: за 1-й год использования участка - 360 036 руб.; за 2-й год использования участка - 1 800 180 руб.; за 3-й год использования участка - 3 600 360 руб.; за 4-й и последующие годы использования участка - 7 200 721 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Федеральным законом от 26.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем права и обязанности арендодателя по договору аренды от 20.05.2010 N с 01.03.2015 в силу закона перешли к администрации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы администрацией обществу была направлена претензия от 21.03.2016, полученная последним 05.04.2016 (л.д. 36-40), которой ОАО "Сургутстройтрест" было предложено уплатить в установленный срок образовавшуюся задолженность по арендным платежам, а также начисленную договорную неустойку.

Поскольку основной долг и начисленная неустойка погашены обществом не были, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

05.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела во исполнение условий договора аренды земельного участка от 20.05.2010 N 7700 ответчику администрацией Сургутского района был передан земельный участок площадью 21,0299 га, с кадастровым номером 86:03:000000:7862, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район "Гидронамыв" Факт передачи спорного земельного участка в аренду обществу подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, у общества возникла обязанность по внесению арендных платежей за указанный земельный участок.

При этом доводы подателя жалобы о том, что у ОАО "Сургутстройтрест" отсутствовала возможность по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, как указывалось выше, согласно пункту 1.1 договора аренды от 20.05.2010 N 7700 спорный земельный участок был предоставлен обществу под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка).

При этом податель жалобы, указывая на невозможность использования спорного участка в соответствии с его целевым назначением, ссылается на неосуществление третьим лицом на указанном участке строительства магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр.

В градостроительной характеристике участка и объектов проектирования, являющейся частью аукционной документации, действительно, установлена обязанность комитета передать застройщику документацию по проекту планировки территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, проекту межевания территории "Гидронамыв" в пгт. Белый Яр Сургутского района на безвозмездной основе, а также осуществить строительство магистральных сетей к территории "Гидронамыв" пгт. Белый Яр.

Согласно указанной градостроительной характеристике застройщик обязан до начала проектирования и строительства обновить технические условия на подключение к инженерным сетям, осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить подключение к магистральным сетям объектов строительства.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы, из формулировки означенной аукционной документации, не следует, что строительство магистральных сетей предшествует застройке данного участка жилыми домами, напротив согласно данной документации предполагалось, что строительство магистральных сетей и строительство домов будет осуществляться одновременно. Как верно отмечает суд первой инстанции, означенная аукционная документация не предполагает в течение какого срока, должна быть осуществлена постройка магистральных сетей и не закладывает условия о том, что дома можно начинать строить исключительно после того, как будут построены магистральные сети.

Кроме того, доводы общества о невозможности использования спорного земельного участка ввиду отсутствия магистральных сетей не мотивированы в части того, почему отсутствие таких сетей не позволяет ОАО "Сургутстройтрест" использовать земельный участок под комплексное освоение в целях жилищного строительства и приступить к строительству до прокладки коммуникаций.

При этом ответчик, заявляя о невозможности использования спорного участка по целевому назначению, отмечая при этом, что данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А75-2898/2013 и N А75-5364/2014, вместе с тем, не учитывает, что по указанным делам арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика возможности использования спорного земельного участка до 03.04.2013.

В рамках настоящего дела администрацией заявлены требования о взыскании задолженности за земельный участок, предоставленный в рамках договора аренды от 20.05.2010 N 7700 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015, однако выводов об отсутствии у ответчика возможности по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением в означенный период судебные акты по арбитражным делам NА75-2898/2013 и NА75-5364/2014 не содержат, а значит, положения указанных судебных актов в данной части к рассматриваемому делу не имеют преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в деле N А75-2898/2013 действие договора аренды от 20.05.2010 N 7700 было продлено до 2018 года, при этом со стороны ответчика при условии его утверждений о невозможности использования предоставленного в рамках указанного договора земельного участка в соответствии с его целевым назначением отсутствовали какие-либо возражения по продлению срока действия означенного договора. Какие-либо меры по отказу от исполнения означенного договора, равно как и по его прекращению обществом предприняты не были, однако ввиду позиции ответчика о невозможности использования спорного участка продление срока действия данного договора для ОАО "Сургутстройтрест", по сути, было нецелесообразным.

Наряду с изложенным в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановлении более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, если объект капитального строительства не строится в течение шести месяцев, то застройщик обязан его законсервировать. Вместе с тем доказательств того, что находящиеся на спорном земельном участке дома законсервированы и строительство остановлено, в материалах дела не содержится.

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о неподтвержденности и необоснованности позиции ответчика об отсутствии у него возможности по использованию переданного в рамках договора аренды земельного участка в соответствии с его целевым назначением в обозначенный истцом период, а значит, у ОАО "Сургутстройтрест" имелась обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок в заявленный администрацией период.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию арендной платы за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 составляет 4 221 792 руб. 58 коп.

Доводы общества об ошибочности указанного расчета ввиду того, что он произведен без учета внесенных изменений в предмет договора, согласно которым ответчику в аренду предоставлено 23 земельных участка с соответствующими кадастровыми номерами, а также без учета положений постановления N 457-п, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Так, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в случае не заявления стороной какого-либо обстоятельства, предоставления какого-либо доказательства в обоснование своей позиции, у суда отсутствует возможность по его оценке и исследованию, а значит, оно не может быть учтено при принятии решения по существу спора, поскольку в соответствии с действующим законодательством в арбитражном процессе при рассмотрении гражданских дел действуют принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, более того, арбитражный суд лишен возможности выходить за пределы требований, обозначенных сторонами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела ответчиком указанных выше доводов о неверности произведенного истцом расчета заявлено не было.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая, что обществом необоснована невозможность предоставления означенных доводов суду первой инстанции, апелляционный суд полагает невозможным рассматривать указанные доводы ОАО "Сургутстройтрест" в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку они являются по существу новыми, не заявленными и не исследованными в связи с этим в суде первой инстанции.

При этом ссылки ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции должен был проверить расчет администрации, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку обществом означенный расчет оспорен не был, каких-либо возражений, доказательств, опровергающих правомерность данного расчета, ОАО "Сургутстройтрест" предоставлено также не было, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял расчет, предоставленный администрацией, как не оспоренный и фактически признанный другой стороной.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил о верности указанного расчета, поскольку данный расчет на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу заявленных требований соответствовал предоставленным в материалы дела документам.

Как уже указывалось выше, судопроизводство в арбитражных судах базируется на принципах состязательности и каждая сторона в обоснование своей позиции и при наличии возражений должна заявить соответствующие доводы и предоставить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, чего ОАО "Сургутстройтрест" в части заявленной администрацией суммы долга и предоставленного расчета сделано не было, а значит, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет негативные последствия своего бездействия.

В силу изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения заявленной администрацией ко взысканию задолженности ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции нашел также подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 131 924 руб. 60 коп. за период с 11.04.2015 по 27.11.2015.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей установлен и подтверждается материалами дела, размер суммы долга по арендной плате обществом не опровергнут, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО "Сургутстройтрест" пени в размере 131 924 руб. 60 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также установлено не было.

Данный вывод подателем жалобы не оспорен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования администрации в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2016 по делу N А75-9306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков