Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 20АП-7936/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

20 февраля 2017 г.

Дело N А23-4904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-4904/2016 (судья Шатская О.В.), принятое по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (г. Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669) о взыскании задолженности в сумме 1 605 639 руб. 19 коп., неустойки в сумме 280 229 руб., установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее по тексту - истец, организация водопроводно-канализационного хозяйства, ГП "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" (далее по тексту - ответчик, заказчик, МУП "Калугатеплосеть") о взыскании задолженности по договору N 989 от 03.11.2015 за период с 18.11.2015 по 02.02.2016 в сумме 1 605 639 руб. 19 коп., неустойки за период с 18.11.2015 по 21.10.2016 в сумме 280 229 руб., всего - 1 885 868 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при принятии решения неправомерно сослался на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учитывал правовую позицию ответчика, содержащуюся в отзыве на исковое заявление, согласно которой истцом при расчете ставки неустойки за день просрочки исполнения обязательства не применено фактическое количество дней в году.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, при этом, письменно известили суд о рассмотрении дела без участия представителей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 989 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (л.д. 11-14), по условиям которого истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (техническому присоединению) объекта ответчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а ответчик обязался внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Согласно пункту 14 договора, плата за подключение (техническое присоединение) к централизованной системе водоснабжения согласно Приложению N 4 составляет 2 777 906 руб. 44 коп.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что ответчик обязался внести плату, указанную в пункте 14 договора, в следующем порядке:

416 685 руб. 97 коп. (15 % от полной платы за подключение) - в течении 15 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 18.11.2015;

1 388 953 руб. 22 коп. (50 % полной платы за подключение) в течении 90 дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 02.02.2016;

972 267 руб. 25 коп. (35 % полной платы) - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении.

В случае, если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые 3 мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения, указанного в настоящем договоре.

Согласно пункту 19 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные п. 15 настоящего договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течении всего периода исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, включая исполнение указанных обязательств в течении всего периода потребления объектом заказчика холодной воды из центральной системы холодного водоснабжения пункт 33 договора).

Ответчик обязательства по оплате по договору исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 605 639 руб. 19 коп.

Претензии истца от 31.03.2016 N 1002-16, от 27.04.2016 N 1360-16, от 28.06.2016 N 1815-16, направленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанностей по оплате согласно условиям договора, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствуясь положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и условиями договора, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, при отсутствии доказательств со стороны ответчика внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в установленный договором срок, пришел к правильному выводу, о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 1 605 639 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на исковое заявление не оспорен.

Кроме того, суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере в сумме 280 229 руб., начисленной за период с 18.11.2015 по 21.10.2016.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 25 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего 6 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, при расчете неустойки истец исходил из количества дней в году, равным 360 и не учитывал пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не соответствует материалам дела, так как представленный ГП "Калугаоблводоканал" уточненный расчет выполнен с учетом норм действующего законодательства, количество дней, использованное при расчете неустойки соответствует количеству дней в году, а именно за период просрочки в 2015 году -365 дней, за период просрочки в 2016 году - 366 дней (л. д. 86). Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2016 по делу N А23-4904/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева