Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-414/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-190115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Старосельского С.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 г. по делу N А40-190115/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Старосельского Семена Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ОГРН 1117746528723) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием Аполлоновой М.К., Древаль И.И., Андрюшина И. В., Широковой Т.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительными решений общих собраний Общества, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Стройпоставка" - не явился, извещен, от МИФНС N 46 по городу Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 27.01.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Старосельский С.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СТРОЙПОСТАВКА" и МИФНС России N 46 по городу Москве в котором просил:

- признать недействительными общие собрания участников ООО "СТРОЙПОСТАВКА" от 13.07.2015 г. (протокол собрания участников общества N 7), от 17.08.2015 г. (протокол собрания участников общества N 1-2015), от 03.09.2015 г. (протокол собрания участников общества N 9);

- аннулировать записи в ЕГРЮЛ N 6157747234760, N 7157747203288, N 8157747149750,

ссылаясь на ст.ст.32, 36, 42, 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 г. удовлетворены требования истца в части признания недействительными решений общих собраний Общества; в части аннулирования записей в ЕГРЮЛ - в удовлетворении иска, поскольку законом данной действие не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, судом не были приняты во внимание доводы истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС N 46 возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 16.01.2017, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя МИФНС, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - истец обратился с иском ООО "Стройпоставка" и МИФНС России N 46 по городу Москве о признании недействительными решений общих собраний Общества и аннулировании записей в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части признания недействительными решений общих собраний Общества, в части аннулирования записей в ЕГРЮЛ - отказал в удовлетворении, поскольку:

- пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество;

- требований об оспаривании (признании недействительными) решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи ГРН N 6157747234760, N 7157747203288, N 8157747149750, Старосельским С.В. по настоящему делу не заявлено;

- в силу п.3 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются;

- согласно положениям, предусмотренным ст.ст. 5, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись;

- Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает аннулирование либо исключение из ЕГРЮЛ ранее внесенных записей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы идентичны доводам иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправомерного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований об аннулировании записей из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Именно решение о государственной регистрации либо решение об отказе в государственной регистрации имеет соответствующие признаки ненормативного акта, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Указанная правовая позиция содержится в Определении ВС РФ от 19.01.2017 г. по делу N А41-21804/14.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-190115/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова